Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4686/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А07-11056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективное ТеплоОборудование" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-11056/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективное ТеплоОборудование" (далее - ООО "Эффективное ТеплоОборудование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, Управление, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия Администрации по обращению общества от 16.01.2015 и об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Администрации рассмотреть в пятнадцатидневный срок вопрос о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: по улице 50 лет СССР у пересечения с улицей Комсомольской, под мостом, для строительства автомоечного комплекса (с учетом уточнения круга заинтересованных лиц).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению заявления ООО "Эффективное ТеплоОборудование" о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: по улице 50 лет СССР у пересечения с улицей Комсомольской, под мостом, для строительства автомоечного комплекса, и обязал Администрацию рассмотреть названное заявление заявителя.

ООО "Эффективное ТеплоОборудование" обратилось в заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) заявление общества удовлетворено частично, с Администрации в его пользу взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Эффективное ТеплоОборудование" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных судебных расходов как неразумных и чрезмерных. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о несложности рассмотренного спора, поскольку в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры о правах на недвижимое имущество и земельных участках относится к числу споров особой сложности. Участие представителей заявителя при рассмотрении дела способствовало его своевременному рассмотрению, представители занимали активную процессуальную позицию. Согласованная в договоре на оказание юридических услуг стоимость соответствует среднему уровню цен на оказание юридических услуг в Республике Башкортостан. Судом не дана оценка обстоятельствам, в силу которых суд пришел к выводу о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представленный Администрацией отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принят в силу отсутствия достоверных доказательств его направления в адрес заявителя. Приложенная к отзыву квитанция N 4500009722174 9 является аналогичной квитанции, приложенной Администрацией в ранее поданной апелляционной жалобе, возвращенной апелляционным судом определением от 06.05.2016. Доказательств того, что почтовое отправление содержало как апелляционную жалобу Администрации, так и отзыв на апелляционную жалобу заявителя, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении настоящего дела ООО "Эффективное ТеплоОборудование" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (исполнитель) был оформлен договор N 35 от 31.03.2015 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого общество "Эдвайс" приняло на себя обязательство по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению общества "Эффективное ТеплоОборудование" к Администрации о признании незаконным бездействия Администрации по нерассмотрению заявления общества "Эффективное ТеплоОборудование" от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 118).

По условиям указанного договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 200 000 (двести тысяч) рублей (п. 2.1 договора). Оплата производится на момент вынесения решения суда (п. 2.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (заказчик) и Камаевым Вадимом Руслановичем (исполнитель) оформлен договор N б/н от 18.03.2016 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого обществом "Эдвайс" поручено Камаеву В.Р. осуществить представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению общества "Эффективное ТеплоОборудование" к Администрации о признании незаконным бездействия Администрации по нерассмотрению заявления общества "Эффективное ТеплоОборудование" от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 116).

По условиям договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 200 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производится на момент вынесения решения суда (п. 2.2 договора).

Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 117) и от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 120) стороны названных договоров подтвердили, что исполнители оказали юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ООО "Эффективное ТеплоОборудование" к Администрации о признании бездействия на обращение ООО "Эффективное ТеплоОборудование от 16.01.2015 незаконным. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчики претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеют. Заказчики обязуются оплатить за оказанные услуги исполнителям сумму в размере 200 000 рублей в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания данного акта.

Оплата услуг произведена ООО "Эффективное ТеплоОборудование платежным поручением N 1 от 25.02.2016 (т. 2 л.д. 16).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-11056/2015, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО "Эффективное ТеплоОборудование", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и заявитель вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Суд признал чрезмерными заявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, качества и объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела при недоказанности заявителем соразмерности заявленной суммы судебных расходов фактически понесенным затратам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-11056/2015 требования заявителя удовлетворены, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Эффективное ТеплоОборудование" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем Камаевым В.Р. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договоры об оказании юридических услуг N 35 от 31.03.2015, N б/н от 18.03.2015, акты о приемке оказанных услуг от 23.07.2015 по названным договорам, платежное поручение N 1 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 16)).

При рассмотрении настоящего спора представителем общества Камаевым В.Р. совершены следующие процессуальные действия: подготовлено заявление о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 8), представитель принял участие в судебном заседании 15.06.2015 (т. 1 л.д. 52).

Факт оказания юридических услуг обществу "Эффективное ТеплоОборудование" заинтересованными лицами не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, факт несения обществом "Эффективное ТеплоОборудование" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом "Эффективное ТеплоОборудование" доказательствам на предмет разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о немотивованности принятого судом первой инстанции определения, поскольку соответствующие мотивы в судебном акте приведены в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что объем проделанной представителем Камаевым В.Р. работы не может быть признано значительным, что в том числе обусловлено незначительной сложностью рассмотренного спора.

Так, из трех состоявшихся судебных заседаний (15.06.2015, 06.07.2015, 22.07.2015), представитель Камаев В.Р. принимал участие только в одном предварительном судебном заседании 15.06.2015.

Объем представленных в дело доказательств не является существенным, и фактически представленные представителем заявителя письменные доказательства не обусловлены необходимостью исследования фактических обстоятельств дела, а направлены на подтверждение статуса заявителя как юридического лица (т. 1 л.д. 10).

Из процессуальных документов представителем заявителя составлено только заявление о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 8).

Рассмотренный спор обоснованно не отнесен судом первой инстанции к числу сложной категории споров, поскольку не требовал оценки сложных фактических отношений сторон либо применения значительного числа нормативных актов.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренный спор, обусловленный спором о праве аренды на земельный участок, относится к числу сложных со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку названные разъяснения подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, однако из них в данном случае особая сложность дела не усматривается.

Утверждения апеллянта о том, что активная процессуальная позиция представителя заявителя способствовала своевременному рассмотрению спора соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и основаны на субъективном убеждении заявителя.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание обстоятельство соответствия согласованной в договоре на оказание юридических услуг стоимости судебных расходов среднему уровню цен на оказание юридических услуг в Республике Башкортостан, отклоняются, поскольку названное обстоятельство не исключает право суда на оценку разумности и обоснованности заявленных судебных расходов, и такая оценка дана судом первой инстанции в пределах предоставленных ст. 71 АПК РФ полномочий.

Таким образом, результаты судебной оценки разумности судебных расходов обществом "Эффективное ТеплоОборудование" относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие разумность взысканных судом судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-11056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективное ТеплоОборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина