Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3566/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А06-11007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 по делу N А06-11007/2015 (судья С. В. Богатыренко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в лице филиала ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в г. Астрахань (ИНН 7727767316, ОГРН 1117746977370)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская транспортная компания" (ИНН 3025005430, ОГРН 1123025003738)

о взыскании задолженности по договору в сумме 246.888 рублей 11 копеек и пени в размере 5.764 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в лице филиала ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в г. Астрахань с исковым заявлением к ООО "Каспийская транспортная компания" о взыскании задолженности по договору в сумме 246.888 руб. 11 коп. и пени в размере 5.764 руб. 11 коп.

Решением от 04 марта 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11007/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" задолженность в сумме 246.888 руб. 11 коп. и пени в размере 5.764 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.053 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 316-13 от 11.12.2013 года обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по предоставлению автотракторной техники в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 246.888 руб. 11 коп. и пени в размере 5.764 руб. 11 коп..

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 316-13 от 11.12.2013 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N N316-13 от 11.12.2013 года, в размере 246.888 руб. удовлетворены. в соответствии со ст. 309, 310, 779-785 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 246.888 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Из содержания договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ не следует вывод о том, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров.

В договоре отсутствует согласованный сторонами четкий и конкретный порядок рассмотрения сторонами досудебных требований в целях его квалификации как претензионного.

Форма претензии, сроки ее направления и порядок рассмотрения не указаны.

Таким образом, в спорном договоре не согласованы все необходимые условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

В связи, с чем доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

После предъявления иска сумма долга не была погашена.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу N А06-11007/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова