Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-1864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2016 г. N Ф03-3177/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А04-11415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Взлет", ОГРН 1097847310880: Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015;

от контрольно-счетной палаты города Благовещенска, ОГРН 1062801053370: не явились;

от финансового управления администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800527331: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн": Гуров В.А., представитель по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты города Благовещенска

на решение от 19.02.2016

по делу N А04-11415/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взлет"

к контрольно-счетной палате города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска

о взыскании 4 138 320,91 руб.

по встречному иску контрольно-счетной палаты города Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"

о взыскании 22 045 390,40 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север", Общество с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - истец, ООО "Взлет", общество) с исковым заявлением к контрольно-счетной палате города Благовещенска, финансовому управлению администрации города Благовещенска о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., неустойки за период с 29.07.2014 по 24.11.2014 в сумме 130 067 руб. 81 коп.

Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север" (далее - ООО "РСУ "Север"), общество с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн" (далее - ООО "Атас Констракшн").

Определением от 18.01.2016 судом принято встречное исковое заявление контрольно-счетной палаты г. Благовещенска к ООО "Взлет" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 22 045 390 руб. 40 коп.

Решением от 19.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскан долг в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Контрольно-счетная палата города Благовещенска в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что контрольно-счетной палатой города Благовещенска 15.07.2014 предъявлена претензия ООО "РСУ "Север" об уплате в течение 10 дней (либо удержании при оплате выполненных работ) неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 23.12.2013 в сумме 501 031,60 руб., в этой связи считает, что до момента уступки права требования денежное обязательство контрольно-счетной палаты города Благовещенска существовало в уменьшенном размере на сумму претензии, что не учтено судом первой инстанции.

Финансовым управлением администрации города Благовещенска представлен отзыв, в котором приведены доводы, аналогичные доводам жалобы контрольно-счетной палаты города Благовещенска.

В судебном заседании представители ООО "Взлет" и ООО "Атас Констракшн" просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Контрольно-счетная палата города Благовещенска, финансовое управление администрации города Благовещенска, ООО "РСУ "Север" извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей ООО "Взлет" и ООО "Атас Констракшн", исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.12.2013 между контрольно-счетной палатой города Благовещенска (заказчик) и ООО "РСУ "Север" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013.247908.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 010 316 руб. 37 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик предварительно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, оплачивает исполнителю 20% от цены контракта (стоимости услуг) в сумме 1 002 063 руб. 27 коп.

ООО "РСУ "Север" работы выполнены, что не оспаривается ответчиками.

Долг контрольно-счетной палаты города Благовещенска составляет 4 008 253 руб. 10 коп.

24.11.2014 между ООО "Атас Констракшн" (финансовый агент) и ООО "РСУ "Север" (клиент (кредитор)) заключен договор финансирования под уступку денежного требования.

Согласно пункту 1.1 данного договора финансовый агент передал клиенту 1 000 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - контрольно-счетной палате города Благовещенска, вытекающего из выполнения клиентом должнику работ по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" согласно муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование.

22.10.2015 между ООО "Взлет" (финансовый агент) и ООО "Атас Констракшн" клиент (кредитор)) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 750 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - контрольно-счетной палате города Благовещенска, вытекающего из выполнения ООО "РСУ "Север" должнику работ по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" согласно муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1 договора).

Контрольно-счетная палата города Благовещенска уведомлена о заключении указанных договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Взлет" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Так, согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиками, ООО "РСУ "Север" в рамках муниципального контракта от 23.12.2013 N 2013.247908 для контрольно-счетной палаты города Благовещенска передало по акту приемки-передачи документации (оказания услуг) от 14.07.2014, подписанному заказчиком без возражений, отчет по проведению строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск. Амурская область", технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте: "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск. Амурская область". Масштаб 1:500; исполнительную геодезическую съемку фактически выполненных объемов работ: картограмму подсчета объемов земляных работ; берегоукрепление; первичные отстойники; аэротэнк; вторичные отстойники.

02.12.2014 ООО "РСУ "Север" направило в адрес контрольно-счетной палаты города Благовещенска претензию от 24.11.2014 N 2/24112014, в которой потребовало оплатить долг и неустойку по контракту от 23.12.2013 N2013.247908.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный контрактом, истцом соблюден.

В этой связи суд руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что контрактом не предусмотрен запрет уступки прав, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Доводы контрольно-счетной палаты города Благовещенска о том, что сумма долга на момент уступки была уменьшена на сумму неустойки, заявленной данным ответчиком в претензии, несостоятельны.

Действительно, в материалах дела имеется претензия контрольно-счетной палаты города Благовещенска от 15.07.2014 N 01-07/238, адресованная ООО "РСУ "Север", в которой заказчик просит подрядчика оплатить неустойку в сумме 501 031,6 руб., в случае неоплаты неустойки заказчик оставил за собой право удержать неустойку при оплате выполненных работ.

Однако доказательства удержания неустойки, сообщения об этом подрядчику ответчик в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах доводы контрольно-счетной палаты города Благовещенска о том, что сумма ее долга перед истцом до уступки права требования уменьшена на сумму удержанной неустойки, несостоятельны.

Доказательства оплаты задолженности истцу ответчик не представил.

В этой связи, дав оценку приобщенным в дело доказательствам, доводам сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 4 008 253,10 руб.

Разрешая первоначальный иск в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в случае недостаточности денежных средств контрольно-счетной палаты города Благовещенска с муниципального образования города Благовещенск в лице финансового управления администрации города Благовещенск за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено, что финансовое управление администрации города Благовещенска является муниципальным казенным учреждением и не является собственником имущества контрольно-счетной палаты города Благовещенска.

В этой связи суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга контрольно-счетной палаты города Благовещенска к финансовому управлению администрации города Благовещенска.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит, истцом возражения против них не заявлены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2.5 контракта основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг являются подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости фактически выполненных и принятых работ (услуг).

Поскольку истец не предоставил доказательства направления счета на оплату и его получения контрольно-счетной палатой города Благовещенска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 130 067 руб. 81 коп. в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ).

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, истцом решение не обжалуется.

По встречному иску суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 382 ГК РФ и исходил из того, что по условиям договоров, заключенных между ООО "РСУ "Север" и ООО "Атас Констракшн" от 24.11.2014, между ООО "Атас Констракшн" и ООО "Взлет" от 22.10.2015, не следует, что к финансовому агенту переходят обязательства исполнителя по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ООО "РСУ "Север" обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 контрольно-счетная палата города Благовещенска вправе предъявить только к исполнителю, а именно к ООО "РСУ "Север".

Поскольку встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя, с учетом того, что контрольно-счетная палата города Благовещенска освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 по делу N А04-11415/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко