Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-1741/12

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" Шклярова Александра Александровича: Возженников А.В., доверенность от 26.02.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цигоева Валентина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года

о возвращении жалобы Цигоева Валентина Владимировича на действия конкурсного управляющего Шклярова А.А.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-19563/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шкляров Александр Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 в отношении должника конкурсное производство завершено.

09.03.2016, т.е. до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" в арбитражный суд поступила жалоба Цигоева Валентина Владимировича (далее - Цигоев В.В., заявитель) на действия конкурсного управляющего общества "СпецКрит" Шклярова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 жалоба Цигоева В.В. возвращена на основании ст.ст.129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.4 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Цигоев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни на момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, ни на дату вынесения обжалуемого определения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не была внесена запись о ликвидации общества "СпецКрит", следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) суд должен был рассмотреть жалобу Цигоева В.В. по существу. Полагает, что в данном случае возвращение жалобы на действия конкурсного управляющего лишает заявителя возможности реализовать свои материально-правовые и иные требования к должнику. Обращает внимание на то, что определение о завершении конкурсного производства в отношении должника обжаловано в вышестоящий суд, что приостанавливает его исполнение. Также не соглашается с суждениями суда о том, что он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поясняет, что с учетом совокупности обстоятельств, а именно: наличия требования Цигоева В.В. к должнику, обжалования определения арбитражного суда от 01.03.2016 об исключении его из реестра требований кредиторов должника, обжалование действий конкурсного управляющего, заявитель является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шклярова А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от указанного лица поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого конкурсный управляющий указал на подачу апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы Цигоева В.В. к производству судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 11.03.2016 конкурсное производство в отношении общества "СпецКрит" завершено. Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в производстве суда отсутствуют принятые судом к производству и не рассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы завершены, обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество реализовано, требования кредиторов удовлетворены частично.

Возвращая жалобу Цигоева В.В. на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника исключает возможность совершения любых процессуальных действий кроме действий, связанных с завершением конкурсного производства, в связи с чем, рассмотрение жалоб и заявлений в порядке ст.60 Закона о банкротстве невозможно.

Данные выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни на момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, ни на дату вынесения обжалуемого определения в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации общества "СпецКрит", следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 суд должен был рассмотреть жалобу Цигоева В.В. по существу, заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ст.149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения такой записи арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника обусловливает прекращение производства по всем уже принятым к рассмотрению жалобам, а также препятствует принятию к рассмотрению в рамках дела о банкротстве других жалоб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства в отношении общества "СпецКрит" была внесена только 14.04.2016.

Следовательно, исходя из содержания положений ст.149 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы по мотиву завершения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения от 14.03.2016 не имеется ввиду отсутствия у заявителя права на обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абзац 4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 Закона.

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы Цигоев В.В. не является кредитором общества "СпецКрит" ни по текущим платежам, ни кредитором в реестре требований кредиторов, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права он не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Цигоева В.В. применительно к п.1 ч.1 ст.29 АПК РФ, поскольку она не могла быть рассмотрена по существу ни с учетом даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, ни с учетом отсутствия у Цигоева В.В. права на обжалование действий конкурсного управляющего, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года

по делу N А50-19563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко