Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18100/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-35311/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альт-Техно-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-278) по делу N А40-35311/15

по иску ООО "Альт-Техно-Групп"

к ТСЖ "Дубрава"

о взыскании 610 102 руб. 40 коп.

и по встречному иску о взыскании 93 135 руб. 94 коп.

от истца: Ситников В.А. - дов. от 13.02.2015, Николаев С.Ю. - реш. N 1 от 16.10.2007

от ответчика: Манукян В.В. - дов. от 05.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альт-Техно-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дубрава", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 628 451 руб. 30 коп., в том числе: 505 052 руб. 00 коп. - долга, 123 399 руб. 30 коп. - неустойки,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ТСЖ "Дубрава" к ООО "Альт-Техно-Групп" о взыскании 93 135 руб. 94 коп. - суммы неотработанного аванса.

Решением суда от 11.02.2016 г. заявление истца об увеличении размера исковых требований до 628 451 руб. 30 коп., в том числе: 505 052 руб. 00 коп. - долга, 123 399 руб. 30 коп. - неустойки принято.

Первоначальный иск ООО "Альт-Техно-Групп" к ТСЖ "Дубрава" о взыскании 628 451 руб. 30 коп., в том числе: 505 052 руб. 00 коп. - долга, 123 399 руб. 30 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "Альт-Техно-Групп".

Встречный иск ТСЖ "Дубрава" к ООО "Альт-Техно-Групп" о взыскании 93 135 руб. 94 коп. - суммы неотработанного аванса удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнесены на ООО "Альт-Техно-Групп".

Взысканы с ООО "Альт-Техно-Групп"

- в пользу ТСЖ "Дубрава" 93 135 руб. 94 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 805 руб. 44 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина по первоначальному иску в сумме 4 676 руб. 00 коп.

Возвращена ТСЖ "Дубрава" из федерального бюджета РФ, излишне уплаченная по платежному поручению N 325 от 05.08.2015 г. по встречному иску госпошлина в сумме 194 руб. 56 коп.

ООО "Альт-Техно-Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по спорному договору выполнены истцом, документы по работам переданы ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г. между ТСЖ "Дубрава" (ответчик, заказчик и ООО "Альт-Техно-Групп" (истец, подрядчик) был заключен договор N А/09-14, в соответствии с которым ООО "Альт-Техно-Групп" приняло на себя обязательства выполнить для ТСЖ "Дубрава" работу по проектированию и установке системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, дом 6.

Одновременно с этим договором, теми же сторонами был заключен 01.07.2014 г. договор N А/08-14 на техническое обслуживание той системы пожарной сигнализации, которую должен был установить истец по договору от 16.06.2014 г.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 16.06.2014 предусмотрено, что работу по установке пожарной сигнализации в доме истец должен выполнить не позднее 45 рабочих дней с момента осуществления товариществом авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 728 941 руб. 00 коп. был произведен ответчиком истцу 27.06.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 399 от 25.06.2014 г. и не оспаривается истцом.

Таким образом, выполнение предусмотренных условиями договора работ должно было быть завершено истцом не позднее 29.08.2014 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренные условиями договора от 16.06.2014 г. обязательства истцом не были выполнены в установленный срок.

Факт невыполнения истцом своих обязательств по договору от 16.06.2014 г. подтверждается Актом от 12.12.2014 г., подписанным сторонами (Акт представителем истца подписан 11.02.2015 г. со следующим особым мнением: "Работы по 1 и 4 подъезду выполнены согласно КС-2, КС-3 (произведен поэтапный монтаж оборудования)".

Особое мнение представителя истца подтверждает сделанный в Акте вывод о том, что работы по договору от 16.06.2014 г. истцом не выполнены, поскольку, как правильно указал суд в решении, договор предусматривает установку системы пожарной сигнализации в доме в целом, т.е. монтаж и пусконаладку оборудования во всех четырех подъездах дома.

Договор от 16.04.2014 г. не предусматривает поэтапную сдачу работ, следовательно, говорить о работе системы можно лишь в том случае, если система полностью смонтирована, осуществлены ее наладка и запуск.

Факт невыполнения истцом своих обязательств по договору от 16.06.2014 г. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Факт невыполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договора от 16.06.2014 г. подтверждается также письмами истца: - от 01.12.2014, в котором истец просит ответчика дать согласие на расторжение договора от 01.07.2014 г., т.к. невозможно производить техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, которая не установлена; - от 10.12.2014, в котором истец, объясняя причины невыполнения работ по договору от 16.06.2014 г., подтверждает факт их невыполнения в установленный договором срок.

В письме истец ссылается на срыв сроков представления проектной документации, которую в соответствии с п. 1.1 договора от 16.06.2014 г. истец должен был выполнить.

Поскольку истец заключил с этой целью договор с ООО "ТрестИнжиниринг", то в соответствии с п.12.2 договора истец несет ответственность за работу, выполняемую этим лицом.

В письме истец ссылается на дополнительные требования ответчика и увеличение, в связи с этим, объема работ по договору, однако это утверждение истец никак и ничем не подтверждает, поскольку дополнения к договору от 16.06.2014 г. сторонами не подписывались и условия договора не изменялись.

В исковом заявлении истец указал, что договором, заключенным между ООО "Альт-Техно-Групп" и ТСЖ "Дубрава" о выполнении работ по проектированию и установке в соответствии с разработанным проектом автоматической пожарной сигнализации, специальной формы для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрено.

Между тем, как правильно указал суд в решении, это утверждение истца противоречит условиям договора от 16.06.2014 г., поскольку п. 7.3. договора предусмотрено, что при завершении работ истец письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке.

В соответствии с п. 7.4 договора приемка работ производится заказчиком по акту сдачи-приемки в течение трех дней с даты получения от истца указанного извещения.

В данном случае речь идет о приемке Заказчиком системы пожарной сигнализации жилого дома. Ознакомиться с ее работой и принять ее в эксплуатацию заказчик мог только после запуска этой системы. Запуск системы и ознакомление заказчика с ее работой должен был осуществить подрядчик - истец, т.к. заказчик, ввиду отсутствия соответствующих специалистов, сделать это не может.

Ответчик не получал от истца извещение о готовности работ, предусмотренных договором от 16.06.2014 г. Запуск системы, ознакомление заказчика с работой системы истцом не производились, в силу того, что предусмотренные договором от 16.06.2014 г. работы истцом не были выполнены, поскольку обратное истцом не доказано.

Утверждение истца о том, что ответчик не предоставил истцу мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, как правильно указал суд в решении, не соответствует действительности, т.к. 09.01.2015 г. ответчик направил истцу письмо, в котором объяснил причину не подписания указанных документов.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая, что система пожарной сигнализации ответчиком в эксплуатацию не принималась и акт о ее приемке сторонами договора не подписывался, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика оплаты 505 052 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность после- дующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно указал суд в решении, неоплата выполненных работ ответчиком носит мотивированный характер, поскольку действия истца являются односторонним отказом от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При невыполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ, истец не вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора до фактического их исполнения и сдачи ответчику.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 505 052 руб. 00 коп., в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 123 399 руб. 30 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании 93 135 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца по встречному иску о взыскании уплаченного аванса является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, истцом не доказан факт выполнения работ по договору, таким образом, ответчиком доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, поскольку денежные средства получены на основании и во исполнение договора, договор ответчиком исполнен, и, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании уплаченного аванса в сумме 93 135 руб. 94 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ТСЖ "Дубрава" к ООО "Альт-Техно-Групп" о взыскании 93 135 руб. 94 коп. - суммы неотработанного аванса - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными ответчиком, и истцом не опровергнуто, и подлежит удовлетворению.

Возражения истца против встречного иска правомерно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора, регулирующих спорные правоотношения, не от носимые к рассматриваемому судом спору по данному делу.

Как указано выше, договор предусматривает установку системы пожарной сигнализации в доме в целом, т.е. монтаж и пусконаладку оборудования во всех четырех подъездах дома. Таким образом, говорить о работе системы можно лишь в том случае, если система полностью смонтирована, осуществлены ее наладка и запуск. Между тем, система пожарной сигнализации ответчиком в эксплуатацию не принималась и акт о ее приемке сторонами договора не подписывался. Факт невыполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное, выполнение истцом части работ не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору, поскольку, исходя из характера работ, для ответчика потребительскую ценность имеет выполнение только всего объема работ по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Альт-Техно-Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-35311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альт-Техно-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев