Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 12АП-3934/16

г. Саратов

18 мая 2016 г.

Дело N А12-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-2459/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Каспий Плюс" (ОГРН 1153443021225, ИНН 3443124579)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Комитета промышленности и торговли Волгоградской области- Катюшкин Дмитрий Владимирович, по доверенности от 11.01.2016 N 19

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Каспий Плюс" извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 80340 7.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий Плюс" (далее - ООО "Каспий Плюс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее Комитет) о признании незаконным решения от 07.10.2015 г. N 10956 об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по 9 адресам.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 07.10.2015 г. N 10956 об отказе в выдаче лицензии ООО "Каспий Плюс" как не соответствующее положениям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которыми отказать в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы основаны на том, что ООО "Каспий Плюс" не соответствует лицензионным требованиям, поскольку осуществляет реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

ООО "Каспий Плюс" полагает, что Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области необоснованно вынесено решение от 07.10.2015 г. N 10956 об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в полном ассортименте для ООО "Каспий Плюс" по заявленным адресам: Волгоград, ул. им. Симонова, д. 36а; - г. Волгоград, ул. Толбухина, д.9; - г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 21; - г. Волгоград, ул. Асланова, д. 30; - г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 7а; - г. Волгоград, ул. Шебелинская, д. 51; - г. Волгоград, ул. им. сержанта Воронцова, д. 57/150; - г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 14; - г. Волгоград, ул. Полесская, д. 2.

В судебном заседании представитель Комитета промышленности и торговли Волгоградской области поддержал свою позицию по делу.

Представители открытого акционерного общества "Каспий Плюс", в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресам: Волгоград, ул. им. Симонова, д. 36а; - г. Волгоград, ул. Толбухина, д.9; - г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 21; - г. Волгоград, ул. Асланова, д. 30; - г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 7а; - г. Волгоград, ул. Шебелинская, д. 51; - г. Волгоград, ул. им. сержанта Воронцова, д. 57/150; - г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 14; - г. Волгоград, ул. Полесская, д. 2. К заявлению приложен необходимый пакет документов (л.д.33).

Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя и установлено, что общество допускает нарушения закона и осуществляет реализацию алкогольной через магазин в отсутствии соответствующей лицензии по адресам: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 35; ул. Шебелинская, 51.

Кроме того, в предоставленных документах выявлены недостоверные сведения. Так по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 35, помимо объекта розничной торговли расположен объект общественного питания, в котором осуществляется розлив крепких спиртных напитков.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 721/2015 от 02.10.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 07.10.2015 г. решения N 10956 об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресам.

Обжалуя указанное решение в арбитражном суде, ООО "Каспий Плюс" указало, что оно не соответствует требованиям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Из содержания положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. N 31-п, к полномочиям указанного комитета отнесены, в том числе выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции [за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями].

Статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 4 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы в соответствии с установленным пунктом 1 указанной статьи перечнем.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справ- кой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии явился факт реализации Обществом алкогольной продукции по двум адресам в отсутствие соответствующей лицензии.

Вместе с тем, согласно вышеприведенной норме такое основание для отказа в предоставлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 26 через положения п. 9 статьи 19 закона N 171-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий является общей нормой вне зависимости от намерения соискателя получить соответствующую лицензию и не относится к лицензионным требованиям.

Отсылка к статье 26 закона в данном случае сделана с целью указания на условия обеспечивающие соблюдение лицензионных требований, без соблюдения которых выдача лицензии невозможна, к которым дополнительно относятся использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, наличие учета автоматическими средствами измерения, возможность соблюдения технологических процессов и операций и др.

Кроме того, заявитель оспаривает факты реализации алкогольной продукции без лицензии. Обстоятельство привлечения ООО "Каспий Плюс" к соответствующей административной ответственности по ч.3 ст14.17 КоАП РФ не подтверждено. Вопрос о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения находится на рассмотрении арбитражного дела N А12-4716/2-15 решение по которому в настоящее время не принято. Из чего следует, что у лицензирующего органа не было оснований полагать, что общество нарушает таким образом положения закона N 171 -ФЗ.

Другим основанием для отказа в предоставлении Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило предоставление недостоверной информации по заявленным объектам, что выразилось в том, что по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 35, заявлено предприятие розничной торговли, фактически же по указанному адресу имеется два объекта - предприятие розничной торговли и предприятие общественного питания, которое в заявлении не указано.

Действительно, в заявлении от 29.09.2015 г. о выдаче лицензии в разделе "Предприятия розничной торговли" Обществом указан адрес: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 35. В разделе же "Предприятия общественного питания" этот адрес отсутствует.

Вместе с тем, Федеральный закон N 171-ФЗ не предусматривает такой самостоятельный вид деятельности как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в предприятиях розничной торговли или предприятиях общественного питания.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и по- ставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основания для отказа в предоставлении заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанный отказ является препятствием для осуществления Обществом указанного вида деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-2459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная