Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15511/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-25740/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Циклон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-199) по делу N А40-25740/15

по иску ЗАО "НПО "Циклон"

к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании 1 346 907 руб. 39 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Дронова С.А. - дов. от 01.10.2015

от ответчика: Смирнов М.В. - дов. от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Циклон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании 1 346 907,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ЗАО "Научно- Производственное Объединение "Циклон" 921 162 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40- 25740/15 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 г. указано, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не изучены и в судебном акте отражения не нашли.

Решением суда от 25.02.2016 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Циклон" 505 450 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 932 руб. 94 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 11 258 руб. 01 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований - отказано.

ЗАО "НПО "Циклон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно произвел расчеты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.03.2010 N Ц/Циклон/СО1-03-10, согласно условий которого истец обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ (услуг) по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации ракет- носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов и т.п. на работах Роскосмоса для нужд Минобороны России в 2010 году, а ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с п. 15 договора стоимость работ устанавливается в сумме 4 000 000 рублей и является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочная стоимость работ (услуг) в соответствии с ведомостью исполнения может уточняться на основе годовых планов-графиков технического и/или авторского надзора на планируемый год, утвержденный в/ч 56756. Выполненная в соответствии с договором работа оплачивается на основании Протокола согласования договорной цены, утвержденного заказчиком и исполнителем.

Ведомостью исполнения установлена стоимость работ в 2010 году в размере 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условия стоимости работ (услуг) и порядок расчетов согласован сторонами в разделе V договора от 15.03.2010 N Ц/Циклон/СО1-03-10, в частности, условия перечисления аванса содержаться в пункте 19 договора, согласно которому, предусматривается возможность авансирования исполнителя при получении заказчиком выделенных генеральным заказчиком (в/ч 56756) средств.

Как правильно указал суд в решении, вопреки доводам истца, при толковании договора в порядке ст. 431 ГК РФ, положения договора не содержат условий ни о сроке перечисления аванса, ни конкретного размера аванса - в процентном соотношении от стоимости работ по договору (при этом в п. 15 договора указана лишь ориентировочная сумма договора) либо в денежной сумме.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-8311/2011 с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ЗАО "НПО "Циклон" взыскана сумма основного долга в размере 3 037 550 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставлено без изменения.

По указанному делу (N А40-8311/2011) судом установлены обстоятельства, что ответчиком по указанному договору от 15.03.2010 N Ц/Циклон/СО1-03-10 оплачено 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 150 руб. за период с 01.01.2011 по 15.05.2012 на сумму 2 400 000 руб., входящих в состав указанных выше 4 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.05.2012 N 828, не подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 395 ГК РФ в связи со следующим.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что за период просрочки по оплате основного долга с 01.01.2011 г. по 15.02.2012 г. срок давности истцом пропущен.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как правильно указал суд в решении, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в суд с настоящим иском 16.02.2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 15.02.2012 г. В связи с чем, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 15.05.2012 г. в сумме 49 500 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика 877 092 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.07.2014, начисленных на сумму 3 037 550 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Наличие задолженности в размере 3 037 550 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-8311/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Ответчик исполнил судебный акт по делу N А40-8311/2011 04.06.2014 путем перечисления денежных средств на счет Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве (по исполнительному листу АС 006215662 согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2014), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.06.2014 N 147.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 650 012, 44 руб. за период с 01.11.2011 г. по 04.06.2014 г. С учетом того, что материалами дела подтверждается оплата задолженности 04.06.2014 г., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 03.07.2014 г. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по указанному требованию.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в суд с настоящим иском 16.02.2015 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 15.02.2012 г.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в размере 455 950 руб. за период с 16.02.2015 г. по 04.06.2014 г.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общем размере 505 450 руб. Расчет процентов произведен судом правильно.

Довод истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Право на оплату работу имеется у подрядчика на основании заключенного договора, а не основании судебного акта о взыскании задолженности. Соответственно, и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у подрядчика после истечения установленного договором срока на оплату работ.

Кроме того, истец, указывая на то, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, тем не менее рассчитывает проценты за период, начало которого ранее даты вступления в силу указанного решения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 11 258,01 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "НПО "Циклон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-25740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Циклон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич