Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 19АП-1239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-3167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 мая 2016 г.

Дело N А08-7127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "МТФ": Шишкарев А.В., конкурсный управляющий, решение от 10.10.2014 г.,

от ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Рост-Опт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 г. по делу N А08-7127/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (ИНН 312323478466, ОГРНИП 308312314000080), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рост-Опт" (ИНН 3123218210, ОГРН 1103123010748), о взыскании 4 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - ООО "МТФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Григоров М.В., ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рост-Опт" (далее - ООО "Рост-Опт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 г. иск ООО "МТФ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Григоров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. и ООО "Рост-Опт" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Конкурсный управляющий ООО "МТФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. к материалам дела приобщены копии дополнительных документов (выписка из приговора Октябрьского районного суда от 23.12.2015 г. по уголовному делу N 1-48/2015; определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 г. по делу N А08-7238/2013; договор купли-продажи скота от 25.09.2012 г.; простой вексель серии СС N 0011285 на сумму 1 500 000 руб.), приложенных к дополнению ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. к апелляционной жалобе, поступившему через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".

Также протокольным определением от 10.05.2016 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу N А08-2698/2015 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва ООО "МТФ" на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между ООО "Рост-Опт" (займодавец) и ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 4 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа одним платежом до 01.10.2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в течение одного банковского дня (п.п. 1.1, 1.5 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата её заимодавцу.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Рост-Опт" перечислило на счет ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. заем в сумме 4 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 24.09.2012 г.

Платежным поручением N 42030 от 27.09.2012 г. ООО "МТФ" перечислило на счет ООО "Рост-Опт" 4 700 000 руб., указав в назначении платежа данного платежного поручения: "Возврат денежных средств по дог. процентного займа (8%) б/н от 24.09.2012 г. Сумма 4700000-00, без налога (НДС)".

В письме от 27.09.2012 г. генеральный директор ООО "МТФ" Горобец А.Т. просил ООО "Рост-Опт" считать перечисленные по указанному выше платежному поручению денежные средства оплатой в счет погашения за ИП главу К(Ф)Х Григорова М.В. по договору процентного займа (8%) б/н от 24.09.2012 г. на сумму 4 700 000 руб.

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г., по делу N А08-2069/2015, в соответствии с которым оказано в удовлетворении иска ООО "МТФ" о взыскании с ООО "Рост-Опт" 4 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 г. по делу N А08-7238/2013 ООО "МТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате исполнения ООО "МТФ" обязательств ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. по возврату займа, полученного последним от ООО "Рост-Опт" на основании договора от 24.09.2012 г., требования о возврате займа по указанному договору перешли к ООО "МТФ", однако ответчик отказывается возвратить уплаченные за него денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления ООО "МТФ" третьему лицу - ООО "Рост-Опт" за ИП главу К(Ф)Х Григорова М.В. денежных средств в сумме 4 700 000 руб. в счет исполнения обязательств последнего по договору займа от 24.09.2012 г. подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 г. по делу N А08-2069/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 4 700 000 руб., в связи с чем правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. о том, что между ответчиком и ООО "МТФ" имелись договорные отношения и взаимные обязательства, и истец имеет долг перед ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В., подлежат отклонению. Наличие встречных обязательств при отсутствии произведенного до банкротства истца зачета взаимных требований само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП главу К(Ф)Х Григорова М.В. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 г. по делу N А08-7127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРНИП 308312314000080) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова