Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 16АП-1136/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 мая 2016 г.

Дело N А61-3709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-3709/2015 (судья Климатов Г.В.)

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к открытому акционерному обществу "Телекинокомпания "Ир" (ОГРН 1021500583345, ИНН 1501002057) о взыскании 210 305 рублей 36 копеек,

при участии представителя открытого акционерного общества "Телекинокомпания "Ир" Дзодзиковой И.М. по доверенности N 3 от 11.04.2016, в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее-общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телекинокомпания "Ир" (далее - ОАО ТКК "ИР", компания, ответчик) о взыскании 210 305 рублей 36 копеек по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в том числе 60 000 рублей основного долга, 30 305 рублей 36 копеек неустойки за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 и 120 000 рублей штрафа за период с 20.10.2012 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-3709/2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-3709/2015, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 23.03.2016 апелляционная жалоба организации принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Телекинокомпания "Ир" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2016 по делу N А61-3709/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2008 года общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Российский Союз Правообладателей", в настоящее время общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (общество), и открытое акционерное общество "Телекинокомпания "Ир" (пользователь) заключили договор N 1201/0033 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнителей, зафиксированных в этих фонограммах, путем сообщения в эфир и/или по кабелю, а также путем ретрансляций, в пункте 2.1 которого указали, что предметом договора является размер, сроки и порядок выплаты пользователем предусмотренного законодательством РФ вознаграждения изготовителям фонограмм и исполнителям за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю, в том числе путем ретрансляции передач других теле или радиовещательных организаций, фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнений, в них записанных, составляющих Реестр общества (том 1, л.д. 18-21).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.09.2008 стороны определили, что до момента, когда общество в соответствии с действующим законодательством начнет управлять правами исполнителей и изготовителей фонограмм в качестве аккредитованной государством организации, пользователь вознаграждение не выплачивает, но предоставляет ежемесячно информацию об использовании в отчетном периоде фонограмм (пункт 1). С момента получения обществом аккредитации пользователь обязуется выплачивать вознаграждение в размере, установленном пунктом 3.1 договора (пункт 2 соглашения), (том 1, л.д. 22).

Общество, считая, что компания свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, обратилось с претензией об оплате вознаграждения за период с 01.10.2011 по 01.04.2015, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, неустойки и штрафа за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 в общей сумме 210 305 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии со статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения (пункт 1).

Сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предоставлена Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), что подтверждается копиями Свидетельств о государственной аккредитации ВОИС от 07.08.2014 N МК-04/14 и МК-05/14, представленными в материалы дела.

Ответчик на основании Свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77-48313 от 24.01.2012 ЭЛ N ТУ15-00124 от 07.05.2015 и лицензии N 27229 от 09.10.2015, выданными Роскомнадзором, осуществляет телевизионное вещание.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В абзаце 14 статьи 2 Закона N 2124-1 определено, что под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено Законом N 2124-1.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из определения понятия "телеканала", следует, что телеканал, это совокупность телепрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных сообщений или материалов. Т.е. любые фильмы, программы, ролики, сюжеты и т.д. - все то, что можно объединить под одним понятием - контент (наполнение) телеканала, которое законодательно отнесено к категории аудиовизуальных произведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается приложением к лицензионному договору N 27229 от 09.10.2015, на телеканале осуществляется вещание информационных, развлекательных, музыкальных, спортивных и детских передач, около 7% эфирного времени на телеканале занимает трансляция информационных передач, 68% - развлекательных, 13% - музыкальных, 6% -спортивных и 6% - детских передач.

Указанные передачи являются аудиовизуальными произведениями. В каждой из передач (программ) присутствует элемент творческого труда, т.к. у всех этих программ есть свои авторы, режиссеры, режиссеры монтажа, режиссеры постановщики и т.д., в связи с чем, они сочетают в себе все признаки аудиовизуального произведения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что музыкальные произведения, используемые в программах телеканала ИР не являются фонограммами, так как используются только в программах, а не отдельно, а программы, идущие в эфире телеканала, являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в статье 1263 Гражданского кодекса РФ, а именно: состоят из серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия, зафиксированными независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанные категории телевизионного контента подходят под определение аудиовизуального произведения определенного в статье 1263 Гражданского кодекса РФ, а поэтому музыкальные произведения, звучащие в них не могут быть признаны фонограммами, опубликованными в коммерческих целях.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае имеется творческий труд в программах телеканала, а именно: труд операторов, снимающих программу, авторов сценария, создающих сценарий программы, режиссеров, выстраивающих съемочный процесс и определяющих очередность снимаемых сцен, режиссеров монтажа, осуществляющих последующий монтаж отснятого материала и наложение музыки, а любые звуки и изображения, составляющие одну передачу, делают ее творческим произведением, т.к. при их объединении в эту программу используется творческий труд и организации вещания согласно статье 1330 Гражданского кодекса РФ осуществляют свои права в отношении телепередач в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ, в которой указано о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, телепередачи являются результатом интеллектуальной деятельности согласно действующему законодательству.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество, обращаясь в суд с иском о взыскании вознаграждения неустойки и штрафа, не представило суду доказательств о том, в каких именно телевизионных передачах присутствует факт использования фонограмм (применительно к смежным правам в указанной части), а в каких отсутствует; какие именно телевизионные передачи можно отнести к аудиовизуальным произведениям, а какие нельзя; какие именно из транслируемых музыкальных произведений относятся к области авторских либо смежных прав и являются фонограммами и т.п.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах не представляется возможным установить не только фактический объем соответствующих прав истца на взыскание вознаграждения, что особенно необходимо при определении договорной цены, но и вообще установить факт наличия у истца спорного права как такового.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 60 000 рублей основного долга по выплате вознаграждения за сообщение в эфир телепередач фонограмм за период с 01.09.2008 по 31.08.2015, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска как о взыскании основного долга, так и о взыскании неустойки в размере 30 305 рублей 36 копеек за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 и штрафа в сумме 120 000 рублей штрафа за период с 20.10.2012 по 21.09.2015 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина судом первой инстанции правомерно взыскана с истца.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком в телевизионных передачах фонограмм и нарушение исключительного права истца на получение вознаграждения за использование фонограмм, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2016 по делу N А61-3709/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-3709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко