Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-7382/14

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А36-656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Липецкий кузнечный завод": Ковтун И.В., представитель по доверенности N 21 от 17.12.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН 1054800337162, ИНН 4824034132) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-656/2014 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 в отношении ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Сожигаева Л.В. из числа членов Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

ООО "Липецкий кузнечный завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 425 098 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Липецкий кузнечный завод" о включении требований в сумме 20 425 098 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкий кузнечный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкий кузнечный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Сожигаевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Липецкий кузнечный завод" полагая, что у ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" перед ним имеется непогашенная задолженность в размере 20 425 098 руб. 34 коп., обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, при этом указывая на следующее.

Между ООО "Липецкий кузнечный завод" (арендодатель) и ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (арендатор) 01.06.2005 был заключен договор аренды N 2 помещений (т.1, л.д. 10-11).

Между ООО "Липецкий кузнечный завод" (арендодатель) и ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (арендатор) 11.01.2011 был заключен договор аренды N 01/11-2011 нежилого помещения (т.1, л.д. 12-14).

Кроме того, 21.03.2011 между ООО "Липецкий кузнечный завод" (продавец) и ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 21/03-2011 (т.1, л.д. 15-16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 задолженность ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" перед ООО "Липецкий кузнечный завод" по указанным договорам составила 20 425 098 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 29).

В дальнейшем сторонами заключено соглашение о новации от 01.10.2012, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из указанных выше договоров аренды и договора купли-продажи, новацией в виде выдачи следующих простых векселей:

1. Серия N АИК 000001 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

2. Серия N АИК 000002 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

3. Серия N АИК 000003 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

4. Серия N АИК 000004 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

5. Серия N АИК 000005 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

6. Серия N АИК 000006 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

7. Серия N АИК 000007 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

8. Серия N АИК 000008 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

9. Серия N АИК 000009 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

10.Серия N АИК 0000010 на сумму 2 425 098,34 рублей (т.1, л.д. 17-28).

В вышеназванных векселях указано, что они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2012, местом платежа является: 398050, Липецкая область, г. Липецк, Кузнечный пер., д. 22.

Суд первой инстанции, исходя из системного анализа норм пунктов 2-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов ООО "Липецкий кузнечный завод" о пропуске конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе уполномоченным органом, срока на предъявление возражений по существу настоящих требований, поскольку приведенные нормы направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов, так как в основе законодательства о банкротстве, регулирующего порядок и основания включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, лежит проверка возможности допуска кредиторов должника к распределению конкурсной массы, что, в свою очередь, существенным образом оказывает влияние не только на интересы должника, в лице конкурсного управляющего, но и на интересы всех кредиторов, включенных в реестр.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что возражения уполномоченного органа, арбитражного управляющего Сожигаевой Л.В. и должника на заявление ООО "Липецкий кузнечный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлены в Арбитражный суд Липецкой области с пропуском надлежащего срока, установленного п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не могли являться основанием для проверки обоснованности требований заявителя, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции также, исходя из положений статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о пропуске ООО "Липецкий кузнечный завод" срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, установив, что заключение сторонами соглашения о новации от 01.10.2012 прервало срок исковой давности по обязательствам, возникшим из указанных в нем договоров аренды нежилых помещений N 2 от 01.07.2005, N01/11-2011 от 11.01.2011 и договора купли-продажи N21/03/2011 от 21.03.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

В данном случае требования ООО "Липецкий кузнечный завод" основаны на простых векселях ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", выданных на основании соглашения о новации от 01.10.2012.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем оригиналы поименованных выше простых векселей и установлено, что замечаний со стороны лиц, участвующих в деле, к форме и содержанию векселей не заявлено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть также исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по передаче ООО "Липецкий кузнечный завод" ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" простых векселей зафиксированы в двустороннем соглашении о новации от 01.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае кредитору надлежало доказать фактическое наличие задолженности, возникшей из договоров аренды нежилых помещений N 2 от 01.07.2005 и N01/11-2011 от 11.01.2011 и договора купли-продажи N 21/03/2011 от 21.03.2011, и правомерность заключения соглашения о новации от 01.10.2012, в соответствии с которым по указанным выше договорам обязательство должника по оплате задолженности было трансформировано в вексельное обязательство.

Определением от 20.08.2014 Арбитражный суд Липецкой области предлагал ООО "Липецкий кузнечный завод" представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие возникновение задолженности по договорам аренды и договору купли-продажи и акт приема-передачи векселей.

Во исполнение указанного определения заявителем представлены спецификация N 1 от 21.03.2011 к договору купли-продажи N 21/03-2011 от 21.03.2011, акт приема-передачи помещений к договору аренды N 01/11-2011 от 11.01.2011, акт приема-передачи векселей от 01.10.2012, товарные накладные и акты выполненных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные документы не содержат сведений о конкретизации суммы задолженности по каждому из договоров аренды и договору купли-продажи.

В частности, товарные накладные содержат лишь ссылку на основной договор без указания его реквизитов, а наименование товара, сорт, марка и размер не во всех накладных (т.3, л.д. 5, 13, 45) соответствуют товару, указанному в спецификации к договору купли-продажи, акты выполненных работ не содержат сведений о том, по какому договору производилась передача услуг по аренде помещений, акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 29) не устанавливает конкретизации по какому договору и за какой период была начислена задолженность, при этом следует отметить, что заявителем не представлено расшифровки суммы 20 342 557 руб. 74 коп. - сальдо на 01.01.2012.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату заявителю сложившейся задолженности.

При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные документы не содержат сведений о конкретизации суммы задолженности по каждому из договоров аренды и договору купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что в рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил экспертизу по определению срока давности изготовления соглашения о новации от 01.10.2012.

Согласно результатам экспертизы N 1116/4-3 от 14.09.2015, проведенной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Джувеликян Н.Н., эксперт в соглашении о новации от 01.10.2012 установить давность выполнения подписи в строке "Генеральный директор Авдеев Л.В." не смог, а подпись Столповского А.И., выполненная в строке "Генеральный директор Столповсмкий А.И.", не соответствует дате, указанной в соглашении и выполнена не ранее марта 2014 года или позднее (т.7, л.д. 27-35).

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности вышеуказанного экспертного заключения основан на предположениях и документально не подтвержден. Экспертное заключение соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности и объективности представленного заключения.

Судом первой инстанции также учтены показания свидетеля Авдеева Л.В., согласно которым каких-либо пояснений по факту подписания и выдачи им векселей на сумму 20 425 098 руб. 34 коп., а также соглашения о новации, он представить не может.

Таким образом, проанализировав соглашение о новации от 01.10.2012, суд первой инстанции правомерно не усмотрел из его содержания сведений о конкретизации задолженности, в сумме 20 425 098 руб. 34 коп., которая новируется в вексельное обязательство, по каждому из обязательств, а именно: не содержится указания на то, в какой сумме имеется задолженность ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" перед кредитором по каждому из договоров аренды, и по договору купли-продажи. Не содержит указанных сведений и акт приема-передачи к соглашению о новации векселей от 01.10.2012.

Суд области верно отметил, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с применением соглашения о новации и вексельных обязательств, передача кредитору векселя и, как следствие, принятие должником обязательств по уплате вексельной суммы, должно являться следствием намерения сторон прекратить обязательства, возникшие ранее в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности по договорам аренды и купли продажи недвижимого имущества.

Однако в данном случае заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих возникновение у должника перед кредитором обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений N 2 от 01.07.2005 и N 01/11-2011 от 11.01.2011 и договора купли-продажи N 21/03/2011 от 21.03.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", норм статей 65, 71 АПК РФ и совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о новации от 01.10.2012 не может являться надлежащим доказательством возникновения у ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" новированных обязательств перед ООО "Липецкий кузнечный завод" по оплате векселей на сумму 20 425 098 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия спорной задолженности, в том числе первичных документов бухгалтерской отчетности, договоров, акта сверки, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

Акт сверки при отсутствии первичных документов не может служить надлежащим доказательством существования обязательств и их признание участниками хозяйственного оборота.

Более того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, платежными поручениями) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Представленные же заявителем спецификация N 1 от 21.03.2011 к договору купли-продажи N 21/03-2011 от 21.03.2011, акт приема-передачи помещений к договору аренды N 01/11-2011 от 11.01.2011, акт приема-передачи векселей от 01.10.2012, товарные накладные и акты выполненных работ не содержат сведений о конкретизации суммы задолженности по каждому из договоров аренды и договору купли-продажи, наличие заявленного размера задолженности должника перед заявителем не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичная оплата по договорам аренды и купли-продажи, произведенная должником, свидетельствует о признании должником своей задолженности, а также ссылка на показания свидетеля Авдеева Л.В., подтвердившего факт наличия хозяйственных отношений между сторонами, подлежат отклонению с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу, в том числе отсутствии документально подтвержденного размера задолженности. Данные обстоятельства сами по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии спорной задолженности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" перед ООО "Липецкий кузнечный завод" в размере 20 425 098 руб. 34 коп. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, дав оценку доводам уполномоченного органа о том, что обязательственные отношения, по соглашению о новации по оплате простых векселей возникли в преддверии банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводам, что в связи с непринятием должником мер по погашению обязательств по оплате обязательных платежей, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, указанные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивости финансового положения ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", что, в свою очередь, не позволяло ему заключать спорную сделку по новированию обязательств по договорам аренды и купли продажи в вексельное обязательство, ввиду отсутствия естественной возможности исполнить встречное обязательство по его оплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций по передаче должником заявителю спорных векселей.

В связи с чем, суд посчитал, что единственной целью, которую преследовали стороны, формируя документооборот в отношении сделки по выдаче векселя, являлось включение требований ООО "Липецкий кузнечный завод" в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", что, с учетом значительности суммы сделки, позволило бы ему получать денежные средства из конкурсной массы и определяющим образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы 20 425 098 руб. 34 коп., в связи с чем, правомерно отказал ООО "Липецкий кузнечный завод" в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов