Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-4438/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-11222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транстоннель" Тиунова Р. Ю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-11222/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" ОГРН 1072319002370, ИНН 2319040516

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также - заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 154 068,61 рублей неосновательного обогащения, в сумме 24 540,69 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего в размере 1 178 609,30 рублей, с установлением следующей очередности удовлетворения требований - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно после основной очереди и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1 154 068,61 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель". Производство в остальной части требования прекращено.

Определением суда от 13.05.2016 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016. Суд указал считать датой изготовления определения суда - 19.02.2016 г.

Конкурсный управляющий Тиунов Роман Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1 154 068,61 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском ПАО "Сбербанк России" срока на предъявление требований кредитора к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель".

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: материалов исполнительного производства N 51638/14/23068-ИП.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распечатал с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в сети Интернет и приобщил к материалам дела данные имеющихся исполнительных производств в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель".

С учетом ранее направленного определения суда от 14.04.2016 г. об истребовании доказательств и приобщения к материалам дела указанных выше доказательств - материалов исполнительного производства суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Бондаренко Е.А.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тиунов Р.Ю.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 14.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-9760/2014, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 154 068,61 руб., а так же 24 540,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" является кредитором должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком в последующем был получен исполнительный лист серии АС N 005620282, который 18.09.2014 был направлен с сопроводительным письмом в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Сочинский межрайонный отдел для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мериным А.В., установлено, что должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

14.04.2015 судебным приставом Мериным А.В. ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также составлен акт передачи исполнительного документа (исполнительного листа N АС 005620282 от 21.08.2014 г.), подтверждающего направление исполнительного листа действующему на тот момент конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" - Бондаренко Е.А.

При этом из материалов настоящего дела следует, что в адрес Банка ни постановление об окончании исполнительного производства, ни акт передачи исполнительного документа не поступали ни от предыдущего конкурсного управляющего ООО "Транстоннель" Бондаренко Е.А., ни от действующего в настоящее время конкурсного управляющего ООО "Транстоннель" Тиунова Р.Ю.

Фактически только 31.03.2016 по запросу Банка Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Сочинский межрайонный отдел представил указанные выше документы посредством факсимильной почты.

При этом в рамках взыскания задолженности в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-9760/14 факт введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Транстоннель" установлен не был, о чем свидетельствует отсутствие данной информации в решении суда по данному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Поскольку соответствующее уведомление конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор был извещен об открытии конкурсного производства в отношении должника и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на предъявление требований кредитором не нарушен,

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 1 154 068,61 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель".

При этом суд сделал правильный вывод, что заявленная сумма судебных расходов в размере 24 540,69 руб., включению в реестр требований кредиторов не подлежит. Данная задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 07.04.2014 года (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29, п. 16 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009).

В соответствии с п. 16 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с чем, суд правомерно прекратил производство в части рассмотрения требования о включении в реестр судебных расходов на основании п.1 части 1 ст.150 АПК РФ (п.39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года), поскольку указанные платежи являются текущими.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда неимущественных требований, а также требований по текущим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-11222/2014 с учетом определения от 13.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов