Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-3271/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А44-10653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-10653/2015 (судья Деменцова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис"; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470, ИНН 5310016602; место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1; далее - компания) о взыскании 262 631 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-10653/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" 21.05.2015 заключен договор энергоснабжения N 01-62701 (далее - договор).

Истец во исполнение договора в период с октября по ноябрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные в спорный период ресурсы ответчиком оплачены не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании задолженности в сумме 262 631 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (договором, счетами-фактурами, документами о частичной оплате поставленных ресурсов) подтверждается, что поставленная компании в период с октября по ноябрь 2015 года электрическая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составляет 262 631 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем поставленных ресурсов.

Этот довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В данном случае объем и стоимость поставленных в спорный период ресурсов отражены в счетах-фактурах.

Из апелляционной жалобы компании не следует, что названные документы не получены ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу претензии в отношении отраженных в счетах-фактурах данных, в том числе по объему поставленных ресурсов. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие составленного сторонами акта сверки задолженности не является основанием для отказа обществу во взыскании с ответчика стоимости поставленных ресурсов, поскольку акт сверки задолженности составляется по усмотрению сторон, наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором, счетами-фактурами.

Ненаправление истцом ответчику актов снятия показаний приборов учета, на что ссылается компания в жалобе, также не освобождает компанию от оплаты потребленных в спорный период ресурсов, поскольку в силу норм ГК РФ по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить фактически поставленные ему ресурсы. Обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить документацию, на которую ссылается податель жалобы. Обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов, и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления указанной документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что компанией поставленные в спорный период ресурсы частично оплачены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем ресурсов в спорный период фактически был поставлен ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Доказательств погашения задолженности в размере 262 631 руб. 92 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование общества о взыскании с компании 262 631 руб. 92 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом следует отметить, что какие-либо дополнительные доказательства компанией в суд апелляционной инстанции не представлены, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства привело к принятию необоснованного и незаконного решения, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу N А44-10653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова