Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-8139/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-77509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истцов: 1) Докиневич К.О., доверенность от 25.01.2016;

2) Докиневич К.О., доверенность от 25.01.2016;

от ответчиков: 1) Лтифа Ф.А., доверенность от 10.05.2016;

2) Лтифа Ф.А., доверенность от 09.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8139/2016) ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" и ЗАО "Энергия ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-77509/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску 1) ЗАО "Энергия ТЭК", 2) ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг"

к 1) ООО "Энергетическая сервисная компания-ИТС", 2) Агаджанян Георгий Альбертович

о защите деловой репутации

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия ТЭК" (далее - ЗАО "Энергия ТЭК", истец 1) (ОГРН 1097847210922, ИНН 7804419620) и закрытое акционерное общество "РосЭнергоИнжиниринг" (далее - ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг", истец 2) (ОГРН 1107847119742, ИНН 7804436015) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания-ИТС" (далее - ООО "ЭСК-ИТС", ответчик 1) (ОГРН 1147847096957, ИНН 7802854602) и Агаджаняну Георгию Альбертовичу (далее - Агаджанян Г.А., ответчик 2) со следующими требованиями:

- признать сведения, размещенные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу http://www.energy-tek.ru, недействительными и порочащими деловую репутацию истцов - ЗАО "Энергия ТЭК", ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг";

- обязать Агаджаняна Г.А. удалить сведения, порочащие деловую репутацию истцов, размещенные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу http://www.energytek.ru;

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения в отношении истцов - ЗАО "Энергия ТЭК", ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг", опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http://www.energy-tek.ru, путём размещения опровержения на страницах сайта http://www.energy-tek.ru и на главной странице сайта ответчика ООО "ЭСК-ИТС" по адресу http://www.esk-ets.ru;

- взыскать с ООО "ЭСК-ИТС" в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" 125 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- взыскать с Агаджаняна Г.А. в пользу ЗАО "Энергия ТЭК" 25 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- взыскать с ООО "ЭСК-ИТС" в пользу ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" 125 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- взыскать с Агаджаняна Г.А. в пользу ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" 25 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Решением суда от 17.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте http://www.energy-tek.ru была размещена информация следующего содержания: "Подробнее об "ЭНЕРГИЯ-ТЭК" и "РосЭнергоИнжиниринг" и оборудовании Perin и Laser Industries.

Уважаемые Дамы и Господа мы не имеем никакого отношения к данным компаниям и оборудованию под торговыми марками "Laser Industries" и "Perin" и т д. (одно и тоже оборудование с разными "наклейками").

На данный момент компания энергия тэк - в "чёрном списке" у компании "Himoinsa" (www.himoinsa.com) так как: из-за невозможности стать офиц. представителем крупного завода-изготовителя многие стараются начать сотрудничать с любой компанией "выпускающей" дизельные электростанции, которых на территории Италии - более 297!

В основном это маленькие сборочные цеха или компании перепродавцы без каких либо гарантийных обязательств (в любой момент "цех" может закрыться) Полномочия на продажу оборудования Perin, Laser Industries и т д., может получить любая компания в РФ. Поэтому если Вы решили приобрести данное оборудование, обратитесь напрямую в данные компании, но перед этим обязательно посетите "завод" в Италии, чтобы увидеть всё своими глазами:

Стоит отметить, что на сайте компании в разделе контакты на www.peringenerators.com inglese/contattarci.php - указан сразу e-mail директора dirl@perin.com.

Вряд ли серьёзная компания будет указывать адрес генерального директора в разделе контакты.

Отличительной особенностью компаний мелких компаний является продажа оборудования бывшего в употреблении.(www.peringenerators.com/inglese/usato.php).

Серьёзные большие заводы данным направлением, как правила, не занимаются".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что факт распространения вышеназванных сведений, указанных истцами, существует.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истцов в связи с публикацией оспариваемой статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных для них последствий, истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание опубликованных сведений, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Опубликованная на сайте оспариваемая истцами информация отражает субъективное мнение автора, в связи с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ссылка истцов на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не разрешил истцам дать объяснения и привести свои доводы, а также не предоставил сторонам возможность ознакомиться с доказательствами друг друга, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцы представили документы совместно исковым заявлением в обоснование своей позиции, а также представляли свои пояснения и возражения, дополнительные доказательства, кроме того, представители истцов участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и имели возможность пользоваться всеми процессуальными правами.

Истцы также указывают на то, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении ряда доказательств по делу, представленных ответчиками, так как они не заверены и не удостоверены надлежащим образом, оригиналы не представлены.

Апелляционный суд не может принять указанный довод истцов, так как документы, представленные ответчиками заверены Агаджаняном Г.А. и скреплены печатью ООО "Энергетическая сервисная компания-ИТС". Сведений с иным содержанием истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-77509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева