Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4942/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-30605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-30605/2015 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (далее - ООО "РИФ-Микромрамор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" (далее - ООО "ЕвроМагнат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 326 360 руб., пени в сумме 93 082 руб. 56 коп., законных процентов в сумме 21 331 руб. 41 коп. за период с 27.05.2015 по 16.11.2015 (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 276 360 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 исковые требования ООО "РИФ-Микромрамор" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЕвроМагнат" взысканы основной долг в размере 276 360 руб. 20 коп. и пени в сумме 93 082 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 224 руб. 50 коп. (л.д. 106-112).

В апелляционной жалобе ООО "РИФ-Микромрамор" просило решение суда изменить в части отказа во взыскании законных процентов, принять по делу новый судебный акт (л.д. 115-117). По мнению ответчика, вывод суда о том, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора от 25.06.2012, не подлежат применению, основан на неправильном применении норм материального права и толковании закона. Полагает, что судом не был принят во внимание расчет процентов, произведенный истцом в отношении каждой отгрузки товара в зависимости от наступления срока платежа. В связи с этим, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании законных процентов в отношении отгрузки по универсальному передаточному документу N 2635 от 12.05.2015, так как обязательства оплаты у ответчика возникли 02.06.2015, то есть после вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели плату за пользование денежными средствами в размере 2% (п. 4.1). Поскольку размер платы за пользование денежными средствами по п. 4.1 договора превышает размер платы, определенный в ст. 317.1 ГК РФ, общество "РИФ-Микромрамор" приняло решение о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами в размере, определенном ст. 317.1 ГК РФ. Данное обстоятельство судом не было учтено, в связи с чем истцу было необоснованно отказано во взыскании платы за пользование денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "РИФ-Микромрамор" (поставщик) и ООО "ЕвроМагнат" (покупатель) заключен договор поставки товара N 111/12-РИФ-ММР (л.д. 34-36), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает мраморную продукцию, произведенную поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование и цена товара указываются в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара отражается в товарных накладных. Общее количество товара определяется как общая сумма количества всего товара поставленного покупателю за весь период действия договора в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с п. 4.1 договора, если иное не следует из договора или спецификации, покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара до даты отгрузки товара со склада поставщика.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 25.06.2012, N 2 от 14.07.2014, N 3 от 16.01.2015, N 4 от 16.03.2015, N 5 от 01.04.2015 (л.д. 37 оборот - 39), в которых согласовали наименование и цену товара.

Согласно п. 2 спецификаций N 4 от 16.03.2015 и N 5 от 01.04.2015, оплата товара осуществляется в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

По условиям п. 1 указанных спецификаций поставка товара осуществляется на следующих условиях:

- самовывозом со склада поставщика: Челябинская область, Карталинский район, п. Джабык (спецификация N 4 от 16.03.2015);

- железнодорожным транспортом в крытых вагонах до станции Жигулевское море Куйбышевской железной дороги, грузополучатель ООО "ТрансСфера" (спецификация N 5 от 01.04.2015).

В период с 05.05.2015 по 12.05.2015 истцом в адрес ответчика в соответствии с универсальными передаточными документами N 2456 от 05.05.2015, N 2535 от 07.05.2015, N 2575 от 08.05.2015, N 2588 от 08.05.2015, N 2635 от 12.05.2015, транспортными накладными от 05.05.2015, от 07.05.2015, от 08.05.2015, от 12.05.2015, квитанцией о приеме груза N ЭЯ11509 от 08 05.2015, поставлен товар на общую сумму 735 360 руб. (л.д. 40-49).

Истец указывает, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 326 360 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015. В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем требование истца о взыскании законных процентов не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены или изменения решения в обжалуемой истцом части отсутствуют.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения истец указывает на неправомерной отказ суда во взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 21 331 руб. 41 коп. за период с 27.05.2015 по 16.11.2015, поскольку судом не был принят во внимание расчет процентов, произведенный истцом в отношении каждой отгрузки товара в зависимости от наступления срока платежа (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

Исходя из п. 2 ст. 2 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный в мае 2015 года товар, возникли из договора, заключенного до 01.06.2015, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат норме части 1 статьи 4 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судом не был принят во внимание расчет процентов, произведенный истцом в отношении каждой отгрузки товара в зависимости от наступления срока платежа, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу N 2635 от 12.05.2015 у ООО "ЕвроМагнат" возникли 02.06.2015, то есть после вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели плату за пользование денежными средствами в размере 2% (п. 4.1), однако, поскольку размер платы по п. 4.1 договора превышает размер платы, определенный в ст. 317.1 ГК РФ, общество "РИФ-Микромрамор" приняло решение о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами в размере, определенном ст. 317.1 ГК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара. В таком случае покупатель уплачивает поставщику плату за пользование денежными средствами поставщика в размере 2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем оплаты товара на условиях отсрочки платежа и до момента фактической оплаты стоимости товара.

Согласно пункту 2 спецификаций N 4 от 16.03.2015 и N 5 от 01.04.2015 товар был передан ответчику с отсрочкой по оплате (21 календарный день с даты отгрузки), то есть на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), следовательно, у ответчика образовались обязательства по оплате цены товара и платы за пользование кредитом.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная п. 4.1 договора плата за пользование денежными средствами, является процентами за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-30605/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" законных процентов в сумме 21 331 руб. 41 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова