Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3205/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А31-5325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2016 по делу N А31-5325/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1084401006744; ИНН 4401091147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300; ИНН 7714014756) (правопреемник - частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.")

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" (ОГРН 1044408641265; ИНН 4401050302); Шуварина Лидия Яковлевна; открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (ОГРН 1037739057070; ИНН 7712023804); Кобозев Андрей Андреевич

о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - истец, залогодатель, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ответчик, залогодержатель, Банк) о признании недействительным договора об ипотеки от 03.07.2013 N 3-КЛЗ-КБ-068/13-3 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Карнивал", Шуварина Лидия Яковлевна, ОАО "Банк Российский кредит", Кобозев Андрей Андреевич, Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".

Определением суда от 29.05.2015 в одно производство объединены дело N А31-5325/2014 по указанному истку и дело N А31-3720/2015 по иску ООО "Мой банк" к ООО "Стройдом" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-3.

Определением суда от 28.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по встречному иску ООО "Мой банк" на его правопреемника - частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдиннгс Б.В.".

Определением суда от 18.02.2016 в отдельное производство выделены требования частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдиннгс Б.В." к ООО "Стройдом" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 03.07.2013 N 3-КЛЗ-КБ-068/13-3, делу присвоен N А31-1488/2016.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, являются требования ООО "СтройДом" о признании недействительным договора об ипотеке от 03.07.2013 N 3-КЛЗ-КБ-068/13-3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора об ипотеке от 03.07.2013 N 3-КЛЗ-КБ-068/13-3 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении имущества истца.

По мнению заявителя, крупный характер сделки доказан в ходе проведения судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание поведение Банка при заключении сделки, который не проверил порядок соблюдения требований об одобрении крупной сделки, поскольку решение об одобрении договора ипотеки было предоставлено только при подаче документов на регистрацию сделки. Указывает, что судом были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку после объединения требований в одно производство стороны не были уведомлены о рассмотрении дела с самого начала, не получили извещении о времени и месте заседания по объединённому делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 июля 2013 года между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N 3-КЛЗ-КБ-068/13-3 (далее - спорный договор, т.1 л.д.12-21), по условиям которого в обеспечение исполнения ООО "КАРНИВАЛ" (заемщик, должник) обязательств по договору о кредитной линии с лимитом задолженности от 03.07.2013 N КЛЗ-КБ-068/13 истец обязался передать Банку в залог принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество рыночной стоимостью на дату заключения договора 10 832 000 руб., а именно:

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь - 80,6 кв.м., этаж - мансарда, адрес объекта: Костромская область, г.Кострома, бульв. Михалевский, д.3, кв.7, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-696;

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь - 110,1 кв.м., этаж - 1, адрес объекта: Костромская область, г.Кострома, бульв. Михалевский, д.3, кв.8, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-697;

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь - 81 кв.м., этаж - мансарда, адрес объекта: Костромская область, г.Кострома, бульв. Михалевский, д.3, кв.21, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-706.

Стороны в подпункте "а" пункта 4.1.4 договора указали, что совершаемая сделка является для залогодателя крупной сделкой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом ООО "Стройдом", совершение которой одобрено уполномоченным органом управления залогодателя в решении единственного участника ООО "Стройдом" от 27.05.2013 N 18.

На дату заключения сделки единственным участником Общества являлась Шуварина Л.Я., директором - Павличков Р.С.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки является для Общества крупной сделкой, при этом решение об одобрении заключения договора единственным участником Общества Шувариной Л.Я. не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области в материалы дела представлены документы, переданные на регистрацию договора ипотеки, в том числе копия решения единственного участника Шувариной Л.Я. об одобрении оспариваемого договора от 01.07.2013 N 18 (т.3 л.д.47).

Определением суда 08.12.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления общей балансовой стоимости активов ООО "Стройдом" по состоянию на 03.07.2013, проведение которой поручено эксперту ООО "Актуальность" Кузнецову Павлу Игоревичу.

В заключении эксперта Кузнецова П.И. N 1901/15-2 (т.3 л.д.82-144) указано, что общая балансовая стоимости активов ООО "Стройдом" по состоянию на 03.07.2013 составляет 14 262 716 руб.

Определением суда 31.08.2015 по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи Шувариной Л.Я. на решении единственного участника ООО "Стройдом" от 01.07.2013, проведение которой поручено эксперту ООО "СВС-ЭКСПЕРТ".

В заключении эксперта Соколова С.В. N 17/11/15 от 19.11.2015 (т.5 л.д.131-142) указано, что подпись от имени Шувариной Л.Я., изображение которой имеется в копии решения N 18 от 01.07.2013 года выполнена не Шувариной Лидией Яковлевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал недобросовестность банка при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о заключении Банком спорной сделки без предоставления доказательств, подтверждающих одобрение сделки участниками Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Статьей 39 данного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Указанные правила соответствуют положениям статьи 15 Устава Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора от имени Общества действовал директор Павличков Р.С., который при заключении сделки предоставил Банку решение единственного участника ООО "Стройдом" от 01.07.2013 N 18, содержавшее сведения о принятом решении об одобрении сделки (залога) с указанием существенных условий одобряемой сделки (т.3 л.д.47).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая содержание части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Признание недействительной двухсторонней сделки по указанным истцом правовым основанием без учета добросовестности поведения Банка противоречило бы смыслу приведенных норм гражданского законодательства с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств осведомленности Банка о недобросовестном поведении Общества, либо наличия сговора между ними в целях причинения убытков истцу.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования о признании недействительными оспариваемого договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, принятие решения о выделении в отдельное судебное производство одного или нескольких требований из числа заявленных заявителем является правом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требования частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдиннгс Б.В." к ООО "Стройдом" об обращении взыскания на предмет залога по спорному договору об ипотеке.

Реализация права, предусмотренного частью 3 статьи 130 АПК РФ, связывается указанной нормой АПК РФ с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие "эффективное правосудие" является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что выделение в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога, является правомерным и соответствующим действующему законодательству, а раздельное рассмотрение требований банка соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, выделение требований является правом суда.

Доказательств того, что указанный порядок рассмотрения иска нарушает права иных лиц, не присутствующих в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено требование части 8 статьи 130 АПК также подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в случаях, в том числе и предусмотренных частью 8 статьи 130 АПК РФ, судебное разбирательство производятся с самого начала. В случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования. При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Из анализа указанных выше положений следует, что при выделении требования в отдельное производство, рассмотрение дела заново начинается в отношении выделенного требования.

Часть 8 статьи 130 АПК РФ не содержит указания на то, что после выделения требования в отдельное производство снова начинается производство по делу.

Задачи и цели, для которых проводится судебное разбирательство в отношении требований, рассмотренных в данном деле, были реализованы судом первой инстанции в период с даты принятия искового заявления Общества к производству суда по дату оглашения резолютивной части судебного акта (с 05.06.2014 по 18.02.2016), таким образом, при наличии всех необходимых доказательств, при наличии убеждения в подготовленности к судебному заседанию, дело N А31-5325/2014 после выделения из него требования об обращении взыскания на предмет залога в отдельное производство правомерно рассмотрено судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2016 по делу N А31-5325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев