Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-5074/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-23188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-23188/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель Сазонова Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.05.2013 по 29.02.2016 в размере 1 682 649 руб. 40 коп., пени за период с 15.01.2015 по 09.02.2016 в размере 282 520 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Сазонова Н.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, применить расчет арендной платы, исходя из даты фактической передачи земельного участка в аренду (26.12.2014), и уменьшить размер договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о порядке применения новых показателей кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной стоимости на основании судебных актов, и ссылаясь на нормы ст. 2418, 2420 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 и решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 в размере рыночной стоимости, подлежит применению с первого января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для расчета арендной платы за 2013-2014 годы.

Апеллянт полагает, что судом не учтено обстоятельств допущенного органом местного самоуправления бездействия по обращению предпринимателя Сазоновой Н.С. о предоставлении земельного участка в аренду, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22754/2012, в силу чего полагает, что начисление арендной платы должно производиться не ранее заключения договора аренды, то есть с 26.12.2014.

Податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагая, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-22754/2012 признано незаконным бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженное в непринятии ответа на заявление от 31.10.2012, на Администрацию возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка площадью 5 853 кв.м с кадастровым номером 02:55:020534:82, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88, и направить предпринимателю Сазоновой Н.С. (л.д. 60-62).

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Сазоновой Н.С. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 1328-14 от 26.12.2014, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:82, площадью 5 853 кв.м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Новоженова, 88, занимаемый административно - производственным зданием (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды срок аренды устанавливается с 16.05.2013 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами, с 16.05.2013.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 286 665,97 руб.

Размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью (п.п. 4.2.1, 4.3 договора аренды).

В п. 4.6 договора аренды установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период с 16.05.2013 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 16.05.2013 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 16.05.2013, указаны в приложениях N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперёд, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В силу п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 26.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:82 площадью 5 853 кв.м передан в аренду предпринимателю Сазоновой Н.С. (л.д. 16).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Сазоновой Н.С. обязательств арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:82 по договору аренды земельного участка N 1328-14 от 26.12.2014, наличие задолженности по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по указанному договору аренды. Новые показатели кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной стоимости на основании судебных актов, применены судом соответственно с 18.05.2014 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014) и с 01.01.2015 (учитывая принятие решения Верховного суда Республики Башкортостан 27.07.2015). Суд не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки, придя к выводу, что от ответчика ходатайств о снижении суммы пени, доказательств несоразмерности не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 7 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка N 1328-14 от 26.12.2014, оформленного между правопредшественником истца - Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предпринимателем Сазоновой Н.С., ответчику в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд, за плату, годовой размер которой составляет 286 665,97 руб., был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:82, площадью 5 853 кв.м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Новоженова, 88, занимаемый административно - производственным зданием (л.д. 11-12).

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), что позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:82.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 1328-14 от 26.12.2014 стороны установили, что размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 286 665,97 руб.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.3 договора аренды размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью.

В п.п. 3.1, 4.6 договора аренды арендодатель и арендатор также пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами, с 16.05.2013, а арендная плата за первый подлежащий оплате период с 16.05.2013 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 16.05.2013 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Указанные условия договора позволяют отклонить довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что начисление арендной платы должно производиться не ранее даты заключения договора аренды, то есть с 26.12.2014.

По смыслу ст.ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю возникает с момента фактического начала пользования арендатором объектом аренды.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласование сторонами договора аренды условия о его распространение на ранее возникшие отношения означает оформление фактически возникших отношений сторон.

В силу норм п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А07-22754/2012, а также акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 01.04.2015 (л.д. 19-20) следует, что в собственности предпринимателя Сазоновой Н.С. находится объект недвижимости - производственное, нежилое, площадью 468,6 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 88, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:82 площадью 5 853 кв.м.

Таким образом, учитывая, что ответчица осуществляла использование земельного участка для целей эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, следует сделать вывод, что с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на такой объект к предпринимателю перешло право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости, и, как следствие, обязанность по оплате такого пользования.

В силу этого согласование сторонами в пункте 3.1. и 4.6. договора условия об оплате арендатором арендной платы за землепользование за период, предшествующий заключению договора, не противоречит п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном органом местного самоуправления бездействии по обращению предпринимателя Сазоновой Н.С. о предоставлении земельного участка в аренду отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу установленного фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:82 площадью 5 853 кв.м не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за такое пользование на основании ст.ст. 1, 65 ЗК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка N 1328-14 от 26.12.2014 и наличие задолженности по арендной плате за период с 16.05.2013 по 29.02.2016 в размере 1 682 649 руб. 40 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что предпринимателем суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном Управлением размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апеллянта о неверном расчете Управлением задолженности по арендной плате в силу неверного определения момента применения новых показателей кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной стоимости на основании судебных актов (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015), которые, по мнению апеллянта, подлежат применению с первого января года, в котором были поданы соответствующие заявления о пересмотре кадастровой стоимости, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абз. 5 ст. 2420 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения ст. 2420 Закона об оценочной деятельности в новой редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-21531/2013 был удовлетворен иск предпринимателя Сазоновой Н.С., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:82, общей площадью 5 853 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 88, равной его рыночной стоимости 9 158 680 руб. (л.д. 63-67).

Однако, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости было рассмотрено арбитражным судом по существу до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ (22.07.2014), суд первой инстанции по настоящему делу с учетом положений ст. 180 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, пришел к правильному выводу, что установленная по делу N А07-21531/2013 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в расчетах задолженности ответчика по арендной плате с момента вступления судебного акта по делу N А07-21531/2013 в законную силу.

Установление решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 (л.д. 40-43) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:82 общей площадью 5 853 кв.м в размере его рыночной стоимости по заявлению предпринимателя от 06.05.2015 имело место после 22.07.2014, и указанное обстоятельство учтено Управлением при расчете задолженности предпринимателя Сазоновой Н.С. по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1328-14 от 26.12.2014, начиная с 01.01.2015 (справка о задолженности предпринимателя Сазоновой Н.С. за период с 16.05.2013 по 09.02.2016, л.д. 79-80).

Таким образом, произведенные Управлением расчеты задолженности предпринимателя по арендной плате в части момента применения новых показателей кадастровой стоимости земельного участка соответствуют требованиям абз. 5 ст. 2420 Закона об оценочной деятельности и п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об арифметической верности произведенных Управлением расчетов, поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:82, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-21531/2013, применена истцом с 19.05.2014, в то время, как по правилам ч. 4 ст. 114 и ч. 1 ст. 180 АПК РФ данный судебный акт вступил в силу с 20.05.2014 (последний день апелляционного обжалования - 18.05.2014 - выпал на выходной день), и именно с этой даты подлежала применению новая кадастровая стоимость.

Однако, поскольку право определения суммы иска принадлежит исключительно истцу (ст.ст. 4, 49 АПК РФ), и допущенная истцом погрешность не привела к взысканию с ответчика задолженности по арендной плате в большем размере, чем полагается исходя из нормативно установленных ставок, указанная арифметическая ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте п. 7.1 договора аренды земельного участка N 1328-14 от 26.12.2014 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по рассматриваемому договору аренды, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договорами пени в заявленном истцом размере.

Ссылки апеллянта на чрезмерность неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также необоснованный отказ суда в ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предпринимателем Сазоновой Н.С., несмотря на заявленное требование о снижении договорной неустойки (л.д. 59), не представлено суду доказательств наличия оснований для такого снижения.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной плате, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Управлением необоснованной выгоды, апелляционная коллегия не усматривает возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-23188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина