Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4813/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-15164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-15164/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Наумова Зилия Масхаровна (далее - предприниматель Наумова З.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - общество "ДСП"), обществу с ограниченной ответственностью "Армантекс" (далее - общество "Армантекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский хлеб" (далее - общество "Октябрьский хлеб"), обществу с ограниченной ответственностью "Интертехнологии" (далее - общество "Интертехнологии") о признании ничтожным в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1062, заключенного между обществом "ДСП" и обществом "Армантекс" договора купли-продажи N 03 от 10.10.2013 и применении к нему последствий его ничтожности в виде приведения сторон в первоначальное положение, признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности общества "Армантекс" на земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1062, прекращения регистрационных записей об этом в ЕГРП; о признании ничтожным в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1059, заключенного между обществом "Армантекс" и обществом "Октябрьский хлеб" договора купли-продажи N 04 от 24.12.2013, применении к нему в этой части последствий его ничтожности в виде приведения сторон в первоначальное положение, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Октябрьский хлеб" на данный земельной участок и прекращения регистрационной записи об этом в ЕГРП; о признании ничтожным в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1061, заключенного между обществом "Армантекс" и обществом "Интертехнологии" договора купли-продажи N 05 от 02.06.2014, применении к договору в этой части последствий его ничтожности в виде приведения сторон в первоначальное положение, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Интертехнологии" на этот земельной участок и прекращения регистрационной записи об этом в ЕГРП (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 28-29).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Наумовой З.М. отказано.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, в порядке ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступил в законную силу 10.11.2015.

15.02.2016 общество "Армантекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилась предприниматель Наумова З.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумного с учетом цен на подобные услуги в регионе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы. Судом не дана оценка возражениям истца о чрезмерности судебных расходов, исходя из несложности рассмотренного спора, своевременности его разрешения, незначительности объема оказанных услуг и среднего уровня стоимости юридических услуг в регионе.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Предприниматель Наумова З.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отсутсвтие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А07-15164/2014 общество "Армантекс" (доверитель) оформило с адвокатом Хасаншиным Ильнуром Фанисовичем (поверенный) договор поручения от 27.08.2014 (т. 3 л.д. 102-103), в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручил, а поверенный обязался выполнить следующие действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Наумовой З.М. к доверителю, обществу "ДСП", обществу "Октябрьский хлеб" о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи земельных участков (дело N А07-15164/2014).

Согласно п. 3.1. указанного договора за выполнение поручения доверителя поверенному выплачивается вознаграждение в размере 100 000 рублей (НДС не облагается). Данное вознаграждение подлежит выплате поверенному в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

Обществом "Армантекс" перечислена Хасаншину И.Ф. стоимость оказанных по договору поручения от 27.08.2014 юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 9 от 28.08.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.08.2014 (т. 3 л.д. 104).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А07-15164/2014, общество "Армантекс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Суд отклонил возражения предпринимателя о чрезмерности судебных расходов, посчитав, что заявленный размер судебных расходов с учетом сложности дела, времени, которое затратил исполнитель на изучение материалов дела в целях формирования правовой позиции, соответствует критерию разумности судебных издержек, презумпция которой истцом не опровергнута.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Наумовой З.М., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении иска предпринимателя Наумовой З.М. к обществу "ДСП", обществу "Армантекс", обществу "Октябрьский хлеб" и обществу "Интертехнологии" отказано, общество "Армантекс" как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор поручения от 27.08.2014 (т. 3 л.д. 102-103), расходный кассовый ордер N 9 от 28.08.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.08.2014 (т. 3 л.д. 104)).

Факт участия представителя ответчика - адвоката Хасаншина И.Ф. при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 10.09.2014, в судебных заседаниях 30.09.2014, 05.10.2015 в суде первой инстанции подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 36, 166).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит установленным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, не усмотрел явной чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом "Армантекс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения предпринимателя Наумовой З.М. (т. 3 л.д. 112-114), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов по делу, сложности и длительности рассмотрения дела, а также активного участия представителя ответчика в рассмотрении заявленного предпринимателем иска, в том числе выразившегося в заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-18994/2014, решение по которому имело преюдициальное значение в рамках данного спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание значимость правового интереса, защищаемого обществом "Армантекс" в рамках настоящего дела, обусловленного целями сохранения ранее заключенных, оспариваемых сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1060, поддержания стабильности гражданского оборота с иными ответчиками по делу и избежания возможных убытков, вызванных применением последствий недействительности ничтожной сделки, что в ситуации неопределенности до разрешения спора по существу также обусловило активную процессуальную роль ответчика и участие его представителей в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Результаты судебной оценки предпринимателем Наумовой З.М. в поданной ей апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованно возложил обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В силу норм ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель по требованию о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Бремя доказывания чрезмерности требуемой суммы и обоснования разумного размера понесенных заявителем расходов лежит на проигравшей стороне.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца о чрезмерности судебных расходов, исходя из несложности рассмотренного спора, своевременности его разрешения, незначительности объема оказанных услуг, являются необоснованными и противоречат вышеизложенным результатам судебной оценки разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки предпринимателя Наумовой З.М. на незначительную сложность рассмотренного спора судебная коллегия находит несостоятельными, так как категория спора, объем заявленных предпринимателем одновременно к четырем ответчикам исковых требований и представленных в обоснование таких требований доказательств требовали значительных временных и трудовых затрат на ознакомление с ними и подготовку аргументированных возражений против заявленных исковых требований. Активная процессуальная позиция, занятая истцом и выразившаяся, в том числе уточнении заявленных исковых требований, не могло не повлечь несение ответчиком дополнительных расходов на представителя с целью защиты своего материального права.

Доводы апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов значительно превышает средний уровень цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными документально, так как достоверных доказательств в обоснование указанного обстоятельства истцом не представлено.

К представленным предпринимателем письму адвоката Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 03.03.2016 (т. 3 л.д. 115), письму индивидуального предпринимателя Яровика М.А. от 01.03.2016 (т. 3 л.д. 116), справке о стоимости услуг адвоката Стерлитамакского межрайонного филиала НО БРКА от 11.01.2016 (т. 3 л.д. 120) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки юридических компаний, вопреки доводам апеллянта, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичных услуги по более высоким ценам.

Кроме того, представленные доказательства не отвечают критерию достоверности, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 33321, ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Башкирского отделения Сбербанка России N 8598/380 от 08.04.2016.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-15164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина