Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-2762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2016 г. N Ф01-3090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А43-24844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" (ОГРН 1025202399276, ИНН 5257003490) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-24844/2015,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, выразившегося в непринятии в период с 18.08.2015 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Мельинвест", оформленной актом выездной налоговой проверки от 20.04.2015 N 18 и признании недопустимым использования налоговым органом доказательств, полученных в период с 29.06.2015 по 23.12.2015.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Карзанова Т.В. по доверенности от 16.05.2016 сроком действия 1 год.

Открытое акционерное общество "Мельинвест" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты открытым акционерным обществом "Мельинвест" (далее - Общество, ОАО "Мельинвест", налогоплательщик) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2015 N 18.

Рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки от 20.04.2015 N 18 состоялось 29.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.05.2015 N 05-15ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.06.2015, в том числе истребованы документы (информация) у контрагентов налогоплательщика и иных лиц.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было ознакомлено 29.06.2015, а также 31.07.2015, при этом решение по результатам проверки не вынесено.

Налогоплательщик обратился 04.08.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в невынесении в установленный законом срок решения по результатам проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.08.2015 N 09-12/16167@ жалоба ОАО "Мельинвест" оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в период с 18.08.2015 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО "Мельинвест", оформленной актом выездной налоговой проверки от 20.04.2015 N 18, и признании недопустимым использования налоговым органом доказательств, полученных в период с 29.06.2015 по 23.12.2015

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Мельинвест", нарушение его прав выразилось в сборе налоговым органом доказательств за пределами установленного законом срока.

В судебное заседание представитель ОАО "Мельинвест не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установлено наличие уважительных причин неявки представителя Общества в судебное заседание, в ходатайстве Общество таких обстоятельств не изложено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из совокупности положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действия (бездействия) незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией был нарушен установленный частью 1 статьи 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам проверки в отношении Общества.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией принято решение от 23.12.2015 N 15-62 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.04.2015 N 18.

Доказательств того, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в период с 18.08.2015 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОАО "Мельинвест", не представлено.

Из материалов дела не следует, что в указанный период на налогоплательщика были возложены какие-либо дополнительные обязанности, применены ограничения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение налоговым органом действий по сбору доказательств в обозначенный период с нарушением закона, исходя из заявленного предмета спора, не имеет существенного значения. Непосредственно налогоплательщику в период с 18.08.2015 по 22.12.2015 требований о представлении документов либо об обеспечении доступа проверяющих на территорию Общества не выставлялось. Иного из материалов дела не усматривается.

Аргументы Общества относительно признания недопустимым использование налоговым органом доказательств, полученных в период с 29.06.2015 по 23.12.2015, правильно отклонены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию и оценке в рамках спора о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Заявление Общества в этой части не может быть рассмотрено как самостоятельное требование.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-24844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева