Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-11728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-171427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Микояновская слобода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-171427/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым (53-1411)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Открытому акционерному обществу "Микояновская слобода" (ОГРН 1025004858647, ИНН 5037060051) о взыскании 1 547 730 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Волков Е.Е. по доверенности от 01.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Микояновская слобода" (далее - ОАО "Микояновская слобода") о взыскании суммы 1 547 730 руб. 77 коп., составляющей 813 589 руб. 16 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N М-04-017129 от 12.10.2000 г. за период со 2-го квартала 2013 г. по 4-й квартал 2014 г., 734 141 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.01.2010 г. по 31.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-171427/2015 с ОАО "Микояновская слобода" в пользу Департамента взыскано 670 093 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена, поэтому размер арендной платы должен быть установлен в ином размере, в связи с чем размер пени начислен на завышенную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.10.2000 г. между Московским земельнмй комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и ОАО "Микояновская слобода" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-017129, по условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок, площадью 2 341 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 64, для эксплуатации здания и прилегающей территории склада-холодильника.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 49 лет. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора расчетным периодом по настоящему договору является квартал. Арендная плата вносится Арендатором не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно п. 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендаторами и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя.

В силу п. 7.2 договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что на день вынесения решения долг за спорный период Арендатором погашен полностью, однако арендные платежи были внесены с нарушением установленного договором срока, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.10.2000 г. по 08.09.2012 г., взыскал с ответчика неустойку в размере 670 093 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 10 февраля 2016 года Верховным судом Российской Федерации принято апелляционное определение, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:83 площадью 4 000 руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талализина, вл. 41, вл. 64 в размере рыночной стоимости 36 900 552 руб. с 01.01.2014 г., т.е. в меньшем размере, чем тот, на основании которого была рассчитана арендная плата истцом по делу, не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом (часть 5 статьи 4 названного Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости имущества должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Между тем, на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу 19 февраля 2016 г. сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:83 с 01.01.2014 г. не были внесены в ГКН, при этом судом установлено, что заявленная истцом задолженность погашена Арендатором в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, основания для его изменения отсутствуют, при этом судебная коллегия принимает во внимание позицию истца по настоящему делу о том, что указанные ответчиком обстоятельства подлежат учету в дальнейшем при расчете подлежащей внесению ответчиком арендной платы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Микояновская слобода" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-171427/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова