Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-11148/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016

по делу N А40-21538/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская строительная компания N 48" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания N 48" требования Компании "АПОФРОМ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД",

при участии в судебном заседании:

от Компании "АПОФРОМ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" - Абрамов В.В., дов. от 29.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. должник ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

22.12.2015 г. (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "АПОФРОМ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (APOFROM ENTERPRASES LIMITED) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" требование Компании "АПОФРОМ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (APOFROM ENTERPRASES LIMITED) в размере 31 562 400 рублей основного долга, 1 971 569 рублей процентов.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40- 21538/14-73-17 "Б" ООО "Ростехстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" перед Компанией "АПОФРОМ ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа N 1 от 12.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора займа N 1 от 12.09.2013 г. кредитор передал должнику в собственность денежные средства в размере 500 000 долларов США, в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в договоре займа, а должник обязался принять денежные средства, возвратить такую же сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора займа N 1 от 12.09.2013 г. за пользование суммой займа должник обязался уплачивать проценты по ставке 3 % годовых одновременно с возвратом суммы займа, при этом должнику предоставлялось право осуществлять уплату начисленных процентов в любое время с уведомлением кредитора в письменном виде средствами электросвязи или почтовым отправлением.

Согласно п. 3.2 договора займа N 1 от 12.09.2013 г. заем подлежит возврату в срок не позднее 01.08.2014 г.

Как установлено материалами дела, денежные средства были перечислены должнику на сумму 500 000 долларов США, что подтверждено представленным в материалы дела платежным документом от 13.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, суд апелляционной инстанции признает ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков