Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2766/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А43-33560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-33560/2015, принятое судьей Логиновой И.А., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (ОГРН 1132503000882, ИНН 2503031087) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872) об обязании передать 300 654 тонн нефтепродуктов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы" (ОГРН 1137746582962, ИНН 7706797359).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" - Романова А.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы" - Пажитнева В.В. по доверенности 27.10.2015 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - ООО "Магнатэк") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (далее - ООО "Шкотово Нефтепродукт") об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по договору хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 N 3/2014, а именно - осуществить отпуск (передачу) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы" следующие принадлежащие ООО "Магнатэк" и хранящиеся у ООО "Шкотово Нефтепродукт" нефтепродукты в общем объеме 304,1920 тонн: бензин Регуляр-92 (Аи-92) в количестве 62,743 тонн; бензин автомобильный неэтилированный ПРЕМИУМ Евро-95 (Аи-95) в количестве 61,040 тонн; топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 3 в количестве 59,00 тонн; топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид III в количестве 64,8470 тонн; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 56,5620 тонн.

ООО "Шкотово Нефтепродукт" заявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Магнатэк" передать ООО "Шкотово Нефтепродукт" 300,654 тонн нефтепродуктов - дизельного топлива ЕВРО сорт Е, вид II (ДТ-Е-К4), либо при установлении невозможности передать товар взыскать денежные средства в сумме 11 064 067 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шкотово Нефтепродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, вынесенный судебный акт основан на неверном толковании норм материального и процессуального права; встречный иск отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ООО "Шкотово Нефтепродукт", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Представители истца и третьего лица указали, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Шкотово Нефтепродукт" в рамках заключенного между ним и ООО "Магнатэк" договора хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 N 3/2014, приняло на хранение нефтепродукты. ООО "Магнатэк" неоднократно обращалось к ООО "Шкотово Нефтепродукт" с требованием о передаче переданного на хранение товара третьему лицу, однако данное обязательство последним не исполнено.

ООО "Шкотово Нефтепродукт" в качестве обоснования требований по встречному иску сослался на заключенный между ним и ООО "Магнатэк" договор поставки нефтепродуктов от 09.10.2014 N 067-И, в рамках которого ООО "Шкотово Нефтепродукт" подало заявку на поставку нефтепродуктов и внесло предварительную оплату, а ООО "Магнатэк" не исполнило обязательства по поставке оплаченного товара.

Таким образом, иски вытекают из различных договоров (договора хранения и договора поставки), соответственно основаны на разных нормах права, имеют различные предметы доказывания, периоды и основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это значительно затруднит выяснение обстоятельств дела и не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем возвратил встречный иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования по первоначальному и встречному искам имеют самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания, что не исключает возможность их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию по ним обстоятельств существенно различается, ввиду чего совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-33560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова