Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-8635/14

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий Терешкова О.Н. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г.),

от ООО "Кузбасстопливосбыт" - Шейерман С.Г. (доверенность от 01.01.2016 г.),

Щеглова Н.С.

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой Ольги Николаевны (рег. N 07АП-8635/2014 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-684/2014 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ОГРН 1114217006200; ИНН 4217135547) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров цессии между ООО "Сибирское раздолье", ООО "Чистый город" и ООО "Кузбасстопливосбыт", совершенных в отношении имущества должника, и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-684/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

07.12.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров об уступке прав требования:

- N 2-вх/2013-Таш от 09.10.2013 - между ООО "Чистый город" и ООО "Кузбасстопливосбыт" (далее - ответчик);

- N 7-вх/2013-Кем от 28.10.2013 и N 2/12 от 10.12.2013 - между ООО "Сибирское раздолье" и ООО "Кузбасстопливосбыт".

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.3016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок об уступке прав требования отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова Ольга Николаевна (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров об уступке права требования.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда о том, что в оспариваемых сделках не участвует имущество должника, не соответствуют обстоятельствам дела; по оспариваемым договорам об уступке права требования ООО "Кузбасстопливосбыт" были переданы имущественные права должника; в качестве расчетов по оспариваемым сделкам были прекращены зачетом обязательства должника перед ООО "Кузбасстопливосбыт", что привело к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами должника и уменьшение активов должника на сумму переданных требований. Вывод суда о пропуске срока исковой давности также не соответствует обстоятельствам дела; поскольку об оспариваемых сделках конкурсному управляющему должника стало известно 07.12.2014 г., то годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными сделок об уступке права требования дебиторской задолженности должника между ООО "Сибирское раздолье" и ООО "Кузбасстопливосбыт" на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

От ООО "Кузбасстопливосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что оспариваемые сделки не отвечают критериям статьи 61.1. Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания признания данных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания данных сделок недействительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, не отрицала, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки об уступке права требования дебиторской задолженности должника между ООО "Чистый город" и ООО "Кузбасстопливосбыт" ею был пропущен.

Представители ООО "Кузбасстопливосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кузбасстопливосбыт" (новый кредитор) приобрел права требования к Администрации Мысковского городского округа, заключив три договора цессии:

- N 2-вх/2013-Таш от 09.10.2013 - с ООО "Чистый город" (первоначальный кредитор) относительно 4 548 151 руб. 75 коп.;

- N 7-вх/2013-Кем от 28.10.2013 - с ООО "Сибирское раздолье" (первоначальный кредитор) относительно 10 267 948 руб. 63 коп.;

- N 2/12 от 10.12.2013 - с ООО "Сибирское раздолье" (первоначальный кредитор) относительно 3 437 549 руб. 03 коп.

Пунктом 2.2 данных договоров предусмотрено, что оплата за уступленные права производится зачетом задолженности ООО "Сибирские недра" перед ООО "Кузбасстопливосбыт" по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 путем оформления трехстороннего акта или отдельного соглашения.

13.02.2014 г. арбитражный суд принял к производству заявление кредитора ООО "Чистый город" и возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Сибирские недра".

Решением суда от 18.07.2014 г. должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Ссылаясь на то, что сделки по уступке совершены за счет должника в течение шести месяцев до его банкротства и привели к преимущественному удовлетворению ООО "Кузбасстопливосбыт", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Конкурсный управляющий не доказала, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника, в данных сделках должник не являлся стороной, а предметом уступки является задолженность иного лица. Кроме того, отказывая в признании недействительным договора уступки между ООО "Чистый город" и ООО "Кузбасстопливосбыт", суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.07.2014 г. Терешкова О.Н. утверждена конкурсным управляющим должника.

Заявление об оспаривании сделок по уступке права требования, в том числе договора уступки права требования N 2-вх/2013-Таш от 09.10.2013, подано конкурсным управляющим 07.12.2015 г., то есть по истечении года после утверждения конкурсным управляющим должника.

При этом Терешкова О.Н. являлась также временным управляющим должника, что подтверждается определением суда от 17.03.2014 г.

Определением суда от 09.06.2014 г. ООО "Чистый город" включено в реестр требований кредиторов должника с требованием, основанном на погашении долга ООО "Сибирские недра" перед ООО "Кузбасстопливосбыт" в размере 4 548 151 руб. 75 коп. по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012.

Договор уступки права требования N 2-вх/2013-Таш от 09.10.2013 был представлен в материалы дела ООО "Чистый город", а временный управляющий Терешкова О.Н. направляла отзыв на требование кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что с момента признания должника банкротом конкурсный управляющий имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании договора уступки права требования N 2-вх/2013-Таш от 09.10.2013 в суд в пределах годичного срока. Между тем такую возможность она не реализовала.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования о признании недействительным договора об уступке права требования N 2-вх/2013-Таш от 09.10.2013, заключенного между ООО "Чистый город" и ООО "Кузбасстопливосбыт".

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления N 63 разъяснил, что к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам этой главы, могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суд первой инстанции, установив, что в договорах уступки права требования N 7-вх/2013-Кем от 28.10.2013 и N 2/12 от 10.12.2013, заключенных между ООО "Сибирское раздолье" и ООО "Кузбасстопливосбыт", должник стороной не являлся, предметом уступки является задолженность иного лица - Администрации Мысковского городского округа, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о совершении указанных сделок за счет имущества должника.

В данных сделках находящееся либо подлежащее поступлению в конкурсную массу имущество должника участие не принимало.

Согласно условиям договоров ООО "Кузбасстопливосбыт" приобрело у ООО "Сибирское раздолье" право требования задолженности к Администрации Мысковского городского округа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки права требования N 7-вх/2013-Кем от 28.10.2013 и N 2/12 от 10.12.2013, заключенных между ООО "Сибирское раздолье" и ООО "Кузбасстопливосбыт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по оспариваемым договорам об уступке права требования ООО "Кузбасстопливосбыт" были переданы имущественные права должника; в качестве расчетов по оспариваемым сделкам были прекращены зачетом обязательства должника перед ООО "Кузбасстопливосбыт", что привело к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами должника и уменьшение активов должника на сумму переданных требований, в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными, документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по договорам цессии произошла замена кредитора в обязательстве. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не повлечет восстановление каких бы то ни было прав ООО "Сибирские недра".

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности, а также о том, что в оспариваемых сделках не участвует имущество должника, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "Сибирские недра" в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев