Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-3428/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А46-6307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3428/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 15 февраля 2016 года в рамках дела N А46-6307/2015 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 5503138678, ОГРН 550301001) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) о взыскании 276 509 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - представитель Бухалова М.А. (паспорт, по доверенности от 12.10.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (далее - ООО "СК Инженер-Омск") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "ОГУПС", учреждение, ответчик) о взыскании 268 151 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, перечисленных ООО СК "Инженер-Омск" в качестве обеспечения исполнения по договору подряда от 21.07.2014 N 035210000461400020-0008044-01, 8 357 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 01.06.2015, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%., начисление которых производить с 02.06.2015 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО СК "Инженер-Омск" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт", общество, истец), в связи и заключением указанными лицами соглашения уступки прав (требования) от 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-6307/2015 произведена процессуальная замена истца ООО "СК Инженер-Омск" на правопреемника - ООО "Фарт", с ФГБОУ ВПО "ОГУПС" в пользу ООО "Фарт" взыскано 268 151 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 8 357 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых решено производить с 02.06.2015 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 8 530 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 07.12.2015 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 006761017.

07.12.2015 ООО "Фарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО "ОГУПС" судебных расходов на оплату услуг представителя размере 100 288 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу N А46-6307/2015 с ФГБОУ ВПО "ОГУПС" в пользу ООО "Фарт" взыскано 50 000 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "ОГУПС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель истца Караваниди О.В. является сотрудником УФСИН России, следовательно, получение ей вознаграждения за представление общества в рамках настоящего дела не является легитимным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представитель истца Мурашова Т.В. участвовала в процессе напрямую от общества без заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате оказанных ей услуг не подлежат возмещению ответчиком. Ответчик полагает, что 288 руб. 32 коп. почтовых расходов не подлежат возмещению заявителем, поскольку материалами дела не подтверждается направление Караваниди О.В. какой-либо корреспонденции и не подтверждает направление представителями общества документов от имени истца. Кроме того, учреждение полагает неразумными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ввиду незначительного объема оказанных Караваниди О.В. услуг, отсутствия у нее и Мурашовой Т.В. юридического образования, отсутствия сложности дела, а также тем, что необходимость отложения судебных разбирательств была вызвана недобросовестными действиями истца, не исполнявшего обязанности по заблаговременному направлению ответчику пояснений по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из УФСИН России по Омской области сведений о наличии трудовых отношений Караваниди О.В. и указанного лица, являлась ли Караваниди О.В. работником уголовно-исполнительной системы, какую должность и с какой даты она занимала, имеет ли звание.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что заявленное суду первой инстанции ходатайство об истребовании данных сведений было оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие их получению.

Доказательств обращения в УФСИН России по Омской области и получения отказа ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, по причинам, изложенным ниже, вопрос о том, состоит ли представитель истца в трудовых отношениях с УФСИН России по Омской области выходит за пределы рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

До начала заседания апелляционного суда учреждение заявило ходатайство о перерыве, мотивированное занятостью представителя ответчика в судебном заседании Первомайского районного суда города Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Однако ходатайство учреждения не содержит сведений о дате и времени, до которого ответчик просил прервать судебное заседание, и по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства не может быть обусловлено необходимостью личного участия представителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 288 руб. 32 коп. истцом представлены: договор N 03 поручения и об оказании юридических услуг от 25.05.2015, договор о переводе обязательств по договору от 13.08.2015, акт приёма-передачи документов от 13.08.2015, договор N 01/08-15 поручения и об оказании юридических услуг от 10.08.2015, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2015 к договору N 01/08-15 поручения и об оказании юридических услуг, приказ (распоряжение) N К-2 от 01.04.2015 о приеме работника на работу, трудовой договор N 2 от 01.04.2015, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.12.2015 по договору N 03 от 25.05.2015 поручения и об оказании юридических услуг, акт о компенсации расходов от 01.12.2015 по договору N 03 от 25.05.2015 поручения и об оказании юридических услуг, счет на оплату N 168 от 13.08.2015, счет на оплату N 167 от 13.08.2015, отчет об исполнении поручения от 13.08.2015, счет на оплату N 170 от 08.09.2015, авансовый отчёт N 128 от 13.08.2015, опись вложения в заказное письмо с объявленной ценностью, акт N 169 от 08.09.2015, отчет об исполнении поручения от 08.09.2015, авансовый отчет N 145 от 08.09.2015, почтовая квитанция N 36913 от 08.09.2015, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью, счет на оплату N 172 от 06.10.2015, акт N 171 от 06.10.2015, отчет об исполнении поручения от 06.10.2015, авансовый отчет N 164 от 06.10.2015, почтовая квитанция N 37770 от 06.10.2015, опись вложения в заказное письмо с объявленной ценностью, расходный кассовый ордер N 4 от 01.12.2015, расходный кассовый ордер N 5 от 01.12.2015, кассовая книга на 2015 год, квитанция к приходному кассовому ордеру N 76 от 04.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 77 от 04.12.2015, акт N 201 от 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 25.05.2015 N 03 ООО "СК Инженер-Омск" (заказчик) поручает, а Караваниди О.В. (исполнитель) принимает обязательство оказать лично либо с привлечением третьих лиц юридические услуги и выполнить поручение в интересах ООО "СК Инженер-Омск" в арбитражных судах всех инстанций по взысканию с ФГБОУ ВПО "ОГУПС" сумму депозита в размере 268 151 руб. 82 коп., перечисленной ООО "СК Инженер-Омск" в качестве обеспечения исполнения по договору подряда от 21.07.2014 N 035210000461400020-0008044-01, а также убытки, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление с расчетом договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства;

- подготовить дополнительные доводы ходатайства, заявления и иные процессуальные документы в случае возникновения такой необходимости;

- подготовить отзывы и жалобы в случае обжалования судебного решения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (в необходимых случаях);

- обеспечить участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций по поручению заказчика в случае возникновения такой необходимости;

- консультировать заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства правовым вопросам;

- иные услуги, необходимые в ходе представления интересов заказчика при рассмотрении дела.

В силу пункта 3.1 договора от 25.05.2015 N 03 стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

13.08.2015 ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", ООО "Фарт" и Караваниди О.В. заключили договор о переводе обязательств по договору, в котором согласовали условия о том, что ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" с согласия Караваниди О.В. переводит свои права и обязанности по договору N 03 поручения и об оказании юридических услуг от 25.05.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2015 на нового должника в части оказываемых кредитором юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" суммы депозита в размере 268 151 руб. 82 коп., перечисленной ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в качестве обеспечения исполнения по договору подряда от 21.07.2014 N 035210000461400020-0008044-01, а так же убытки, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

С момента вступления в силу настоящего договора, к ООО "Фарт" переходят права и обязанности, которые имел или имеет в отношении Караваниди О.В. первоначальный должник - ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", и наоборот, в части оказываемых юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с ФГБОУ ВПО "ОГУПС" суммы депозита в размере 268 151 руб. 82 коп., перечисленной ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в качестве обеспечения исполнения по договору подряда от 21.07.2014 N 035210000461400020-0008044-01, а так же убытки, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с принятием и оплатой оказанных Караваниди О.В. услуг и понесенных расходов, осуществляются новым должником - ООО "Фарт".

Перевод обязательств по договору N 03 поручения и об оказании юридических услуг от 25.05.2015 в редакции дополнительного соглашения производится на основании соглашения об уступке права требования (цессии) б/н от 11.08.2015, заключённому между ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" и ООО "Фарт", в соответствии с которым ООО "Фарт" выступает правопреемником ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в деле N А46-6307/2015.

10.08.2015 Караваниди О.В. и ООО "Гарантия успеха" в лице директора Мурашовой Т.В. заключили договор N 01/08-15 поручения и об оказании юридических услуг, по которому Караваниди О.В. поручила, а ООО "Гарантия успеха" приняло на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридических услуг и выполнению поручений в интересах Караваниди О.В. в арбитражном суде всех инстанций по представлению интересов ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" по делу N А46-6307/2015.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.04.2015 N 2, заключенный ООО "Гарантия успеха" и Мурашовой Т.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из разумности понесенных ответчиком судебных расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не подлежит отнесению на ответчика.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается, в частности, на то, что представитель истца Караваниди О.В. является сотрудником УФСИН России по Омской области, следовательно, судебные расходы по оплате ее услуг не подлежат отнесению на ответчика ввиду их нелегитимности.

В соответствия подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия указанных ограничений.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом факт осуществления Караваниди О.В. государственной гражданской службы надлежащим образом не опровергнут, и допуская возможность осуществления указанным лицом деятельности, препятствующей представлять интересы истца в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований признать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов не подлежащей отнесению на ответчика.

Нарушение сотрудником государственной гражданской службы Российской Федерации ограничений, установленных для указанных лиц в части осуществления иной оплачиваемой деятельности, основанием для вывода об отсутствии у истца как выигравшей стороны права на возмещение фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя не является.

По убеждению суда, следствием нарушения подобных ограничений являются негативные последствия для государственного служащего в сфере государственной гражданской службы Российской Федерации, которые могут заключаться в привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из госорганов в связи с несоответствием занимаемой должности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Караваниди О.В. в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N 76 и N 77 оплатила ООО "Гарантия успеха" 100 288 руб. 32 коп., то есть все предусмотренное заключенным ООО "СК Инженер-Омск" и Караваниди О.В. договором от 25.05.2015 N 03 вознаграждение.

В отсутствие опровергающих доказательств, а также заявления о фальсификации данных документов в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке данное обстоятельство расценивается апелляционным судом в качестве фактического получения вознаграждения от истца за представление его интересов в рамках настоящего дела ООО "Гарантия успеха", а не Караваниди О.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что отнесение на проигравшую сторону судебных расходов представляет собой установление баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Указанное означает, что ответчик, исковые требования к которому удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, должен претерпеть негативные последствия нарушения прав истца, вынужденного обратиться к судебной защите нарушенных прав, в том числе в виде отнесения на него судебных расходов.

А в ситуации, когда фактически понесенные судебные расходы истца ввиду осуществления его представителем государственной гражданской службы не будут отнесены на ответчика, негативные последствия удовлетворения исковых требований несет не ответчик, а истец.

При таких обстоятельствах ответчик будет неправомерно освобожден от процессуальной ответственности за нарушение прав истца, вынужденного обратиться к судебной защите нарушенных прав, что нарушает баланс прав и интересов сторон, а также противоречит основным принципам арбитражного процессуального законодательства о возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции размер судебных издержек уменьшен до 50 000 руб., в то время как большая часть юридических услуг оказывала Мурашова Т.В., не состоящая с какими либо органами государственной власти и местного самоуправления в трудовых отношениях.

Доводы заявителя о том, что представитель истца Мурашова Т.В. участвовала в процессе напрямую от общества без заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате оказанных ей услуг не подлежат возмещению ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом.

Договор поручения и об оказании юридических услуг от 25.05.2015 N 03, заключенный ООО "СК Инженер-Омск" и Караваниди О.В. в части обязательств по представлению интересов истца в рамках настоящего дела по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Поскольку пунктом 1.1 договора от 25.05.2015 N 03 стороны согласовали возможность привлечения Караваниди О.В. третьих лиц с целью оказания услуг, заключение последней договора с ООО "Гарантия успеха" с тем же предметом является правомерным.

Наличие трудовых отношений Мурашовой Т.В. и ООО "Гарантия успеха" подтверждается материалами дела. При этом из представленных истцом документов следует, что Мурашова Т.В. является директором ООО "Гарантия успеха", то есть лицом, которое в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе без доверенности действовать от имени общества.

Факт поручения ООО "СК Инженер-Омск" и ООО "Фарт" Мурашовой Т.В. представлять их интересы в арбитражных судах подтверждается доверенностями от 12.03.2015 N 2 и от 01.08.2015 N 2, соответственно.

Наличие между указанными лицами и Мурашовой Т.В. иных гражданско-правовых либо иных отношений, во исполнение которых Мурашова Т.В. могла напрямую осуществлять представление интересов истца в рамках настоящего спора, ответчиком не обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт представления Мурашовой Т.В. интересов истца во исполнение обязательств по договорам от 10.08.2015 N 01/08-15 и от 25.05.2015 N 03.

Факт оказания услуг Мурашовой Т.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, равно как и факт предъявления Караваниди О.В. оказанных Мурашовой Т.В. услуг ООО "Фарт", оплаты ООО "Фарт" Караваниди О.В. стоимости оказанных услуг в размере 100 288 руб. 32 коп. и оплаты Караваниди О.В. ООО "Гарантия успеха" указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 100 288 руб. 32 коп.

Доводы заявителя о том, что 288 руб. 32 коп. почтовых расходов не подлежат возмещению заявителем являются необоснованными.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что отправка писем производилась непосредственно ООО "СК Инженер-Омск", а не Караваниди О.В., Мурашовой Т.В. или ООО "Гарантия успеха".

Однако данное обстоятельство при наличии у Караваниди О.В. и Мурашовой Т.В. доверенностей на представление интересов общества в предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, органах государственной власти и местного самоуправления (т. 1, л.д. 86, т. 2, л.д. 13) не может свидетельствовать о неисполнении представителями истца услуги по направлению почтовой корреспонденции.

Кроме того, несение обществом расходов по оплате направления почтовой корреспонденции подтверждается не только актами, счетами на оплату и авансовыми отчетами, но и самими почтовыми квитанциями, расходы по оплате которых подлежат возмещению обществу за счет ответчика вне зависимости от того, кем непосредственно были направлены документы от имени общества.

Ссылка заявителя на отсутствие указания в квитанциях о том, какие именно документы были направлены учреждению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку получение от общества документов, не имеющих отношение к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, ответчиком не обосновано.

Доводы заявителя о неразумности судебных расходов ввиду незначительного объема оказанных Караваниди О.В. услуг и небольшой сложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции при признании разумными судебных расходов в размере 50 000 руб. были учтены объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг.

Наличие иных оснований для признания незначительным объема оказанных представителями истца услуг либо несложным настоящего дела, нежели приведенных суду первой инстанции, ответчиком не обосновано, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признать разумными расходы в меньшей сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у Караваниди О.В. и Мурашовой Т.В. юридического образования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о неразумности понесенных истцом расходов.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее юридического образования.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя юридического образования не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка заявителя на то, что необходимость отложения судебных разбирательств была вызвана недобросовестными действиями истца, не исполнявшего обязанности по заблаговременному направлению ответчику пояснений по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Злоупотребление истцом процессуальными правами, выраженное в направлении пояснений по делу с неисполнением процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию аргументов ответчику, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что дополнения и пояснения истца были заблаговременно направлены ответчику и с учетом периода отложения судебного заседания не препятствовали ответчику своевременно ознакомиться с ними.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несвоевременное направление истцом дополнений и пояснений ответчику, на что ссылается податель жалобы, не исключает обязанность последнего, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Доказательств того, что действия истца привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, или иным недобросовестным образом были направлены на воспрепятствование правильного и скорейшего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-6307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих