Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-8193/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А21-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8193/2016) арбитражного управляющего Ветровой М.Л.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-9251/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ветровой М.Л.

о взыскании с Федеральной налоговой службы России, ООО "Пластик Репаблик", ООО "ХАРИБО конфеты" расходов и вознаграждения

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу N А21-9251/2012 ООО "Оренбург-Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в ООО "Оренбург-трейд" утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный управляющий ООО "Оренбург-Трейд" Ветрова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области вознаграждения 28 500 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ООО "Харибо конфеты" вознаграждения в размере 61 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ООО "Пластик Репаблик" вознаграждения в размере 201 500 руб., расходы связанные с участием Ветровой М.Л. в апелляционной инстанции; 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Пластик Репаблик" в пользу арбитражного управляющего Ветровой Марии Леонидовны расходы и вознаграждение в размере 114 750 руб., отказал в удовлетворении остальной части ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства к Федеральной налоговой службе и ООО "Харибо конфеты".

Определение обжаловано арбитражным управляющим Ветровой М.Л. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению арбитражного управляющего, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования к Федеральной налоговой службе и ООО "Харибо конфеты", поскольку со стороны указанных лиц имело место злоупотребление правом: со стороны Федеральной налоговой службы в виде повторного обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, после обращения с аналогичным заявлением конкурсного управляющего, а со стороны ООО "Харибо конфеты" - с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которой было отказано. Арбитражный управляющий также полагает необоснованным снижение суммы подлежащей взысканию с ООО "Пластик Репаблик" вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку соответствующее ходатайство указанной стороной не заявлялось, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в размере 30000 руб. с учетом подачи настоящей апелляционной жалобы.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на жалобу, в котором ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим в ООО "Оренбург-трейд" утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что с ФНС и ООО "Харибо конфеты" должно быть взыскано вознаграждение за период с 14.08.2014 по 13.10.2014 в равных долях в размере 28 500 руб. с каждого. В обоснование расчета, арбитражный управляющий ссылается на то, что по заявлению ФНС и ООО "Харибо конфеты" конкурсное производство было продлено до 13.10.2014 в связи с необходимостью рассмотрения заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности и жалобы с ООО "Харибо конфеты" на действия (бездействие) конкурсного управляющего. На каждом судебном заседании присутствовала Ветрова М.Л.

С ООО "Харибо конфеты" и ООО "Пластик Репаблик" должно быть взыскано вознаграждение за период с 14.10.2014 по 17.12.2014 в равных долях, по 32 500 руб. с каждого. В обоснование расчета, арбитражный управляющий ссылается на то, что в этот период по заявлению ООО "Харибо конфеты" было отказано в завершении конкурсного производства в отношении должника, дело о банкротстве приостановлено до 17.12.2014; были рассмотрены жалобы ООО "Харибо конфеты", ООО "Объединенная чайная компания" на действия конкурсного управляющего, заявление ООО "Пластик Репаблик" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. При этом, в удовлетворении заявлений и жалоб было отказано. На каждом судебном заседании присутствовала Ветрова М.Л.

С ООО "Пластик-Репаблик должно быть взыскано вознаграждение за период с 18.12.2014 по 05.06.2015 в размере 169 000 руб. и расходы по участию конкурсного управляющего в судебном заседании в апелляционной инстанции на перелет и проживание в размере 14 750 руб. В обоснование расчета, арбитражный управляющий ссылается на то, что ООО "Пластик Репаблик" обратилось 15.12.2014 с жалобой на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, 29.12.2014 на определение о завершении конкурсного производства, на которое конкурсным управляющим был направлен отзыв. В двух заседаниях суда апелляционной инстанции по жалобе ООО "Пластик-Репаблик" участвовала Ветрова М.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2- 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

12.08.2014 судом первой инстанции принято к производству заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Астрейко А.И. по обязательствам ООО "Оренбург-трейд" на основании п.5 статьи 10 Закона о банкротстве и ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления; судебное заседание назначено на 24.09.2014.

14.08.2014 конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и ходатайства назначено судом на 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2014 заявление ФНС России о привлечении Астрейко А.Н. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 жалоба ООО "Харибо конфеты" и ООО "Объединенная чайная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ветровой М.Л. оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявление ООО "Пластик Репаблик" о привлечении Астрейко А.Н. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.9 Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 производство по кассационной жалобе ООО "Пластик Репаблик" прекращено в связи с ликвидацией должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 ходатайство Ветровой М.Л. о завершении конкурсного производства оставлено без удовлетворения, поскольку не было рассмотрено заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Срок конкурсного производства продлен до 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 ходатайство конкурсного управляющего Ветровой М.Л. о завершении конкурсного производства оставлено без удовлетворения в связи с подачей заявления ООО "Пластик Репаблик" заявления о привлечении Астрейко А.Н. к субсидиарной ответственности. Срок конкурсного производства продлен до 13.12.2014, производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по заявлению кредитора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, конкурсное производство в отношении ООО "Оренбург-трейд" завершено.

05.06.2015 ООО "Оренбург-трейд" исключено из реестра юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве, согласно которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Таким образом, обращаясь с соответствующими заявлениями о привлечении руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, а также жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС России и ООО "Харибо конфеты" реализовали свое право, предусмотренное вышеназванными нормами Закона о банкротстве.

При этом, тот факт, что в удовлетворении указанных заявлений и жалоб отказано судом, не является основанием для признания за лицами, обратившимися с соответствующими заявлениями и жалобами, злоупотреблением правом.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, судебные акты не оспаривались Федеральной налоговой службой и ООО "Харибо конфеты", что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также установлено, что рассмотрение заявлений и жалоб Федеральной налоговой службы и ООО "Харибо конфеты" не затянуло сроки конкурсного производства, поскольку имелось нерассмотренное требование ООО "Фест", заявленное 06.08.2014 и рассмотренное судом 27.11.2014, что также препятствовало завершению конкурсного производства. Судом правомерно учтен факт того, что производство по делу было приостановлено до 17.12.2014.

Указанные обстоятельства в совокупности препятствуют признанию обоснованным требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов на процедуру банкротства ФНС России и ООО "Харибо конфеты", поскольку в действиях указанных лиц отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Рассматривая требование арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Пластик-Репаблик" вознаграждения за период с 18.12.2014 по 05.06.2015 в размере 169 000 руб., а также с ООО "Харибо-конфеты", ФНС и ООО "Пластик-Репаблик" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по Договору оказания юридических услуг от 07.10.2015, суд признал обоснованными требования арбитражного управляющего к ООО "Пластик Репаблик" в части 90 000 руб. вознаграждения и в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ООО "Пластик Репаблик" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 79 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку конкретным обстоятельствам дела, принял во внимание объем выполненной конкурсным управляющим работы после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и ее продолжительность, а также факт участия управляющего в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие оснований для уменьшения суммы вознаграждения в отсутствие соответствующего ходатайства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ суда первой инстанции во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя основан на положениях статей 106, 110 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции требование арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения с ООО "Пластик Репаблик" удовлетворил частично, а также отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требований к ООО "Харибо-конфеты" и ФНС России, в связи с чем, судебные расходы подлежал отнесению на ООО "Пластик Репаблик" пропорционально удовлетворенным требованиям, и не подлежат отнесению на ООО "Харибо-конфеты" и ФНС России.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-9251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева