Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-2952/15

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-46887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Ухальская О.А., паспорт, доверенность от 14.09.2015 N 143/15;

от ответчика - ООО "Мегастрой": Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мегастрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2016 года

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда

по делу N А60-46887/2014, принятое судьей Мезриной Е. А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой" ответчик) о понуждении ответчика исполнитель обязательства по государственному контракту от 10.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01, а именно, безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 60+000 - 67+000 в Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в срок по государственному контракту от 10.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01 начисленную зав период с 21.06.2014 по 20.10.2014 в размере 72 057 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 72 723 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2014 по 20.10.2014. Кроме того, в ходе судебного заседания истец уточнил период в течение которого он просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно в течение 1 месяца начиная с 01.05.2015. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции от 24.01.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

10.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ФКУ "Уралуправтодор" поступило заявление о взыскании компенсации за неисполнение решения по делу А60-46887/2014 в сумме 2 851 284 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 заявление ФКУ "Уралуправтодор" удовлетворено.

Ответчик, ООО "Мегастрой", не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым десятикратно уменьшить размер присужденной компенсации.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма компенсации превышает стоимость работ в 2 раза, что не соответствует указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

Полагает, что обжалуемым определением усложняется исполнение решения суда от 24.01.2015 о выполнении гарантийных обязательств, поскольку ответчик несет существенные финансовые потери при выплате компенсации. Ссылается на свое неудовлетворительное финансовое положение.

Истец, ФКУ "Уралуправтодор", направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что возможности исполнить решение суда не было, ввиду отсутствия необходимых средств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "Уралуправтодор" о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых подрядчик исходил при заключении контракта, удовлетворение исковых требований будет означать невозможность взыскания компенсации по заявлению ФКУ "Уралуправтодор" в деле N А60-46887/2014, полагает, что рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе невозможно до разрешения судом дела N А60-12840/2016. В обоснование заявления представил копию искового заявления о расторжении государственного контракта, копию письма Роставдорор от 26.02.2016 копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу N А60-12840/2016, копию заявления о пересмотре решение суда от 24.01.2015 по делу N А60-46887/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, учитывая возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения арбитражным судом дела N А60-12840/2016 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2015 суд обязал ООО "Мегастрой" исполнить гарантийные обязательство по государственному контракту от 25.04.2013 N 0362100008213000039-0000714-01: безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв.м. на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км. 67+000 в Свердловской области в течение одного месяца, начиная с 01.05.2015.

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда в части устранения недостатков работ, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в счет компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в сумме 2 851 284 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16, АПК РФ, п. 12 ст. 33 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неисполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 25.01.2001, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку решение суда в установленные сроки ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление компенсации за его неисполнение следует считать правомерным, начиная с 01.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканной компенсации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, срок выполнения работ по устранению дефектов по решению суда от 24.01.2015 был установлен в течение 1 месяца начиная с 01.05.2015, соответственно до 01.06.2015.

10.06.2015 состоялся комиссионный осмотр гарантийного участка с участием истца, ОАО "Свердловскавтордор" (Общество осуществляющее содержание дороги), ответчик явку не обеспечил, в результате чего был составлен акт комиссионного осмотра, в котором зафиксированы не устраненные дефекты.

30.07.2015 состоялся повторный комиссионный осмотр гарантийного участка, в результате чего было установлено невыполнение выявленных ранее дефектов. Ответчик обязан был выполнить работы по устранению дефектов стоимостью 1 425 642 руб. в связи с чем, увеличив указанную стоимость в два раза, истец обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за неисполнение решения суда.

Ссылки ответчика на то, что в указанный судом срок он не имел объективной возможности исполнить решение суда, поскольку не было соответствующих погодных условий судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Пособием по устройству поверхностных обработок на автомобильных дорогах предусмотрено, что указанные работы выполняются при температуре воздуха не ниже 5С.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела распечатки с общедоступного сайта погода, согласно которым погодные условия в мае не могли являться препятствием для исполнения решения суда. В весенне-летний период истцом было заключено 11 государственных контрактов, предметом которых являлось выполнение аналогичных работ по устройству шероховатой поверхностной обработки. Работы по контрактам были выполнены подрядчиками.

При этом суд учитывает, что у ответчика была возможность исполнить решение суда и после 01.06.2015, в течение всего весенне-осеннего периода 2015 г., однако ответчик к исполнению решения суда так и не приступил.

Доводы ответчика о затруднительности исполнения решения в связи с неудовлетворительным финансовым положением также правомерно отклонены. При этом как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, чего сделано не было. Также ответчик вправе был обратиться к истцу с каким-либо заявлением о предоставлении ему возможности исполнить решение суда позднее в связи с необходимостью предоставления ему времени для изыскания денежных средств для исполнения решения суда. С подобным заявлением ответчик обратился к истцу только 01.02.2016, уже после обращения истца за компенсацией.

Поскольку наличие объективных обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта ответчиком не доказано, арбитражный суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) правомерно определил размер присуждаемой компенсации в сумме 2 851 284 руб. за ожидание исполнения судебного акта в целях дальнейшего побуждения к его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 13.02.2016 года является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года по делу N А60-46887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова