Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17343/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-187032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

16 мая 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО НПК "Катрен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-187032/2015, вынесенное судьей О.Н. Поповой,

по иску Акционерного общества "Научно-Производственная компания "Катрен" (630117, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693, дата регистрации: 19.04.1993)

к "Банк "МБА-Москва" Общество с ограниченной ответственностью (125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 1, ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828, дата регистрации: 11.02.2002 г),

третьи лица: ООО "Сэйвер", ООО "Хелпер", ООО "Конвершен",

о взыскании задолженности в связи с неисполнением независимой гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков Е.В. по доверенности от 10.03.2016, Хижняк Т.Г. по доверенности от 10.03.2016, Степанов Н.О. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика - Пирогов Д.Л. по доверенности от 30.10.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 25 797 090 руб. 42 коп. по Банковским гарантиям от 12.03.2015 г. N 15/03-08-2585ЮГ-Р, N 15/03-1109-1951ЮГ-Р, N 15/03-1108-1991ЮГ-Р, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в силу по дату его фактического исполнения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, взыскать с ООО "Банк "МБА-Москва" в пользу АО НПК "Катрен" сумму основного долга по Банковской гарантии N 15/03-08-2585ЮГ-Р от 12.03.2015 г. в размере 7 463 359, 36 руб., по Банковской гарантии N15/03-1109-1951ЮГ-Р в размере 8 631331, 97 руб., по Банковской гарантии N15/031108-1991ЮГ-Р в размере 9 702 399, 09 руб., расходы на государственную пошлину в размере 151 985 руб., проценты за пользование чужими денежными за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суду в целях полного исследования обстоятельств дела следовало установить цель спорного условия в порядке, предписанном нормой статьи 431 ГК РФ, т.е. путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поставщик полагал, что в первые 60 дней он ожидает оплату от Покупателя, а в случае неоплаты имеет право обратиться в Банк в рамках Банковской гарантии.

Судом не определены отношения сторон при подготовке дела к рассмотрению и не предоставлена возможность сторонам предоставления доказательств для разрешения дела.

В рамках спора было установлено разное понимание условий Банковской гарантии. Стороны не пришли к единому мнению о толковании условия одного документа.

В рамках настоящего дела ответчиком является Банк, т.е. профессиональный участник рынка. Таким образом, условия спорной Банковской гарантии подлежали в любом случае толкованию в пользу контрагента Банка, т.е. истца - Бенефициара.

Поведение хозяйствующего субъекта, который, заключая сделку и договариваясь на отгрузку продукции с отсрочкой 60 календарных дней при предоставлении Банковской гарантии (т.е. безусловного платежа в случае просрочки должника) намеренно соглашается принять банковское гарантированное покрытие исключительно только по тем отгрузкам, которые произойдут через 60 дней после первой поставки - видится нетипичным и с дополнительным риском, что противоречит логике получения банковской гарантии.

Отсутствуют мотивы воли, которые могут объяснить поведение истца по исключению первых поставок из обеспечения Банковской гарантии. Вариант ответа "так стороны договорились" не вполне удачен, т.к. у любого действия любой стороны должен быть разумный интерес. Таким образом, указанные сомнения и противоречия судом не исследовались и, соответственно, не оценивались.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 г. "Банк "МБА - МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью ("гарант") выдал АО НПК "Катрен" ("бенефициар") банковские гарантии N 15/03-08-2585ЮГ-Р (далее - "Гарантия N 1"), размер обеспечиваемого обязательства 70 000 000 руб., размер заявленного истцом требования: 7 463 359,36 руб.; N15/03-1109-1951ЮГ-Р (далее - "Гарантия N 2"), размер обеспечиваемого обязательства 20 000 000 руб., размер заявленного истцом требования: 8 631 331,97 руб.; N15/03-1108-1991ЮГ-Р (далее - "Гарантия N 3"), размер обеспечиваемого обязательства 20 000 000 руб., размер заявленного истцом требования: 9 702 399,09 руб. (совместно именуемыми в дальнейшем - "гарантии").

Гарантии были выданы гарантом бенефициару - АО НПК "Катрен" ("поставщик") в обеспечение обязательств следующих покупателей (принципалов):

Гарантия N 1 (N 15/03-08-2585ЮГ-Р) обеспечивала обязательства ООО "СЭЙВЕР" ("принципал N 1" / "покупатель N1") по оплате товара по договору поставки N 27198 от 12.03.2015;

Гарантия N 2 (N 15/03-1109-1951ЮГ-Р) обеспечивала обязательства ООО "Хэлпер" ("принципал N 2" / "покупатель N 2") по оплате товара по договору поставки N28348 от 01.03.2015;

Гарантия N 3 (N 15/03-1108-1991ЮГ-Р) обеспечивала обязательства ООО "Конвершен" (далее принципал N 3/ покупатель N3) по оплате товара по договору поставки N 28347 от 01.03.2015.

По условиям гарантий они вступают в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о первой (с даты выдачи гарантии) отгрузки товара по соответствующему договору и действуют по 11.03.2016.

В соответствии с приведенным выше условием гарантий 23.06.2015 бенефициар направил в адрес гаранта три письма-уведомления (Вх. N 21-1787, Вх.N 1115/1, Вх.N 1115/2 от 23.06.2015) о том, что была произведена первая отгрузка. Соответственно, гарантии вступили в силу 23.06.2015.

08.09.2015 Гаранту от бенефициара направлены три требования о выплате денежных сумм по вышеуказанным банковским гарантиям (Вх. N 21-2621 - гарантия N 1, Вх. N 21-2622 - гарантия N 3, Вх. N 21-2623 - гарантия N 2).

В силу условий гарантий Гарант рассматривает требования бенефициара в течение 5 рабочих дней, соответственно, последним днем срока на рассмотрение требований был 16.09.2015.

15.09.2015 письмом N 22-2496/15 гарант отказал в удовлетворении заявленных требований по гарантиям ввиду их несоответствия условиям гарантий (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 781 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что Бенефициар предъявил требования по обязательствам, которые не были обеспечены гарантиями N 1, N 2, N 3 (N 15/03-08-2585ЮГ-Р, N 15/03-1108-1991ЮГ-Р, N 15/03-1109-1951ЮГ-Р); к требованиям (Вх. N 21-2621, Вх. N 21-2622, Вх. N 21-2623) не приложены документы, подтверждающие неисполнение принципалами обеспеченных гарантиями обязательств.

Обязательство по оплате товара, указанного в товарной накладной, возникает спустя 60 календарных дней с даты отгрузки - в эту дату возникает просрочка исполнения обязательства (и обязательства по уплате неустойки в случае ее заявления), но не обязательство по оплате как таковое. Само обязательство по оплате в силу договора возникает как корреспондирующее встречное исполнение после исполнения контрагентом своего обязательства по передаче товара (отгрузке).

Условиями частично обеспеченных гарантиями договоров поставки установлен такой порядок, при котором исполнение покупателем обеспечиваемого гарантом обязательства по оплате товаров возникает после поставки товара и его приемки (п. 2.2.2).

Условием частично обеспеченных гарантиями договоров поставки установлен срок на исполнение обязательства по оплате товара - 60 календарных дней с момента поставки, и это означает, что обязательство по поставке товара может быть исполнено как в день отгрузки, так и в любой день в пределах срока исполнения этого обязательства (диспозитивная норма - применение договорных условий по ст. 309 ГК РФ).

В свою очередь, по смыслу ст. 368, 375 ГК РФ обязательства гаранта по уплате денежной суммы, основания наступления ответственности гаранта устанавливаются условиями гарантии.

Из условий гарантий следует, что они обеспечивают не все обязательства по оплате товара, возникающие из соответствующих договоров поставки, а лишь те, что возникли спустя 60 дней с даты вступления гарантии в силу, т.е. после 23.06.2015 года.

Между тем, бенефициар требует уплаты по обязательствам по оплате товара, которые как раз возникли в необеспечиваемый гарантиями 60-ти дневный период (с 23.06.2015 по 21.08.2015).

Таким образом, требования бенефициара и приложенные к ним документы не соответствуют условиям гарантии, поэтому гарант обоснованно применил право на отказ, установленное ст. 376 ГК РФ.

Также судом установлено, что по гарантии N 1 (N 15/03-08-2585ЮГ-Р) заявлены требования по необеспеченному ей обязательству.

Согласно условиям гарантии гарант уплачивает оговоренную гарантией сумму только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных обязательств, которыми являются возникшие не ранее чем через 60 календарных дней с даты вступления в силу гарантии обязательства Принципала по Договору поставки N 27198, заключенному 12.03.2015 года Принципалом и Бенефициаром (именуемому в дальнейшем - "Договор"), по оплате Бенефициару принятых Принципалом товаров по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 Договора.

В требовании о выплате денежных сумм по банковской гарантии Вх. N 21-2621 бенефициар ссылается на то, что принципалом N 1 - ООО "СЭЙВЕР" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору N 27198 от 12.03.2015 на сумму 7 463 359,36 руб., что подтверждается копиями товарных накладных (абз. 3 требования).

Заявляя указанное выше требование, бенефициар не учел, что, исходя из условий гарантии, она обеспечивает не все обязательства по оплате товара, возникшие из договора N 27198, а только те, которые возникли спустя 60 календарных дней с даты вступления гарантии в силу (т.е. после 22.08.2015).

Согласно п. 2.2.2 договора поставки N 27198 Покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней.

Таким образом, обязательство по оплате товаров, указанных в товарной накладной возникает в день отгрузки товара и имеет срок на исполнение - 60 календарных дней, после истечения данного срока наступает просрочка исполнения обязательства.

Значит, обязательства принципала по всем тем товарным накладным, по которым товар был отгружен в период с 23.06.2015 по 21.08.2015, гарантией N 1 не обеспечивались.

В соответствии с приложенными к требованию Вх. N 21-2621 товарными накладными, по ним осуществлялась отгрузка в период с 20.06.2015 по 08.07.2015, т.е. в 60-ти дневный период, в течение которого обязательства по оплате гарантией не обеспечивались. Кроме того, бенефициар заявил требование, возникшее до вступления гарантии в силу (товарная накладная N 918604-30 от 20.06.2015). Следовательно, все обязательства, подтвержденные бенефициаром приложенными к требованию товарными накладными, гарантией не обеспечивались. Указанные обстоятельства также подтверждаются составленной ответчиком сводной Таблицей-расчетом по договору N 27198 по обязательствам ООО "СЭЙВЕР".

Также судом первой инстанции установлено, что по гарантии N 2 (15/03-1109-1951ЮГ-Р) заявлены требования по необеспеченному ей обязательству.

Согласно условиям гарантии гарант уплачивает оговоренную гарантией сумму только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных обязательств, которыми являются возникшие не ранее, чем через 60 календарных дней с даты вступления в силу гарантии, обязательства Принципала по Договору поставки N 28348, заключенному 01.03.2015 года Принципалом и Бенефициаром (именуемому в дальнейшем - "Договор"), по оплате Бенефициару принятых Принципалом товаров по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 Договора.

В требовании о выплате денежных сумм по банковской гарантии Вх. N 21-2621 бенефициар ссылается на то, что принципалом N 2 ООО "Хэлпер" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору N 28348 от 01.03.2015 на сумму 8 631 331,97 руб., что подтверждается копиями товарных накладных (абз. 3 требования).

Заявляя указанное выше требование, бенефициар не учел, что, исходя из условий гарантии, она обеспечивает не все обязательства по оплате товара, возникшие из договора N 28348, а только те, которые возникли спустя 60 календарных дней с даты вступления гарантии в силу (т.е. после 22.08.2015).

Согласно п. 2.2.2 договора поставки N 28348 Покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней.

Таким образом, обязательство по оплате товаров, указанных в товарной накладной возникает в день отгрузки товара и имеет срок на исполнение - 60 календарных дней, после истечения данного срока наступает просрочка исполнения обязательства.

Значит, обязательства принципала по всем тем товарным накладным, по которым товар был отгружен в период с 23.06.2015 по 21.08.2015, гарантией N 2 не обеспечивались.

В соответствии с приложенными к требованию Вх. N 21-2623 товарными накладными, по ним осуществлялась отгрузка 24.06.2015, т.е. в 60-ти дневный период, в течение которого обязательства по оплате гарантией не обеспечивались. Следовательно, все обязательства, подтвержденные бенефициаром приложенными к требованию товарными накладными, гарантией не обеспечивались. Указанные обстоятельства также подтверждаются составленной ответчиком сводной Таблицей-расчетом по договору N 28348 по обязательствам ООО "Хэлпер".

Судом первой инстанции также установлено, что по гарантии N 3 (N 15/03-1108-1991ЮГ-Р) заявлены требования по необеспеченному ей обязательству.

Согласно условиям гарантии гарант уплачивает оговоренную гарантией сумму только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных обязательств, которыми являются возникшие не ранее, чем через 60 календарных дней с даты вступления в силу гарантии, обязательства Принципала по Договору поставки N 28347, заключенному 01.03.2015 года Принципалом и Бенефициаром (именуемому в дальнейшем - "Договор"), по оплате Бенефициару принятых Принципалом товаров по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 Договора.

В требовании о выплате денежных сумм по банковской гарантии Вх. N 21-2621 бенефициар ссылается на то, что принципалом N 2 ООО "Конвершен" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору N 28347 от 01.03.2015 на сумму 9 702 399,09 руб., что подтверждается копиями товарных накладных (абз. 3 требования).

Заявляя указанное выше требование, бенефициар не учел, что, исходя из условий гарантии, она обеспечивает не все обязательства по оплате товара, возникшие из договора N 27198, а только те, которые возникли спустя 60 календарных дней с даты вступления гарантии в силу (т.е. после 22.08.2015).

Согласно п. 2.2.2 договора поставки N 28347 Покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней.

Таким образом, обязательство по оплате товаров, указанных в товарной накладной возникает в день отгрузки товара и имеет срок на исполнение - 60 календарных дней, после истечения данного срока наступает просрочка исполнения обязательства.

Значит, обязательства принципала по всем тем товарным накладным, по которым товар был отгружен в период с 23.06.2015 по 21.08.2015 гарантией N 3 не обеспечивались.

В соответствии с приложенными к требованию Вх. N 21-2622 товарными накладными, по ним осуществлялась отгрузка 24.06.2015, т.е. в 60-ти дневный период, в течение которого обязательства по оплате гарантией не обеспечивались. Следовательно, все обязательства, подтвержденные бенефициаром приложенными к требованию товарными накладными, гарантией не обеспечивались. Указанные обстоятельства также подтверждаются составленной ответчиком сводной Таблицей-расчетом по договору N 28347 по обязательствам ООО "Конвершен".

Таким образом, заявленные истцом требования по банковским гарантиям N 15/03-08-2585ЮГ-Р (далее гарантия 1), размер заявленного истцом требования: 7 463 359,36 руб.; N 15/03-1109-1951ЮГ-Р (далее гарантия 2), размер заявленного истцом требования: 8 631 331,97 руб.; N 15/03-1108-1991ЮГ-Р (далее гарантия 3), размер заявленного истцом требования: 9 702 399,09 руб., а также требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в силу по дату фактического исполнения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ исходя из условий банковских гарантий.

Текст условий банковских гарантий достаточно определен, ясен и не содержит двусмысленных формулировок и вариантов для разночтений.

Срок действия гарантии сам по себе не является периодом поставок, покрываемых гарантией, поскольку из их текста следует иное.

Желания истца распространить период покрываемых гарантией поставок на весь срок действия банковской гарантии с юридической точки зрения недостаточно для иной трактовки изложенных в ней условий.

Довод о нелогичности и невыгодности для истца как поставщика установленных в гарантиях ограничений по периоду совершения поставок, покрываемых банковскими гарантиями, сам по себе не предоставляет права истцу и суду изменять условия банковской гарантии.

Истец не указывает, что был введен ответчиком в заблуждение и получил банковские гарантии под влиянием обмана.

Его довод о том, что он узнал о содержащихся в гарантиях условиях о периоде поставок, покрываемых ими, лишь из трактовки, данной судом в решении, не обоснован, поскольку текст гарантий понятен. Именно поэтому сам истец в письме от 22.06.2015 просил ответчика внести изменения в условия банковских гарантий с целью распространить покрытие и на иные поставки, то есть понимал, что период спорных поставок не обеспечен согласно условиям банковских гарантий.

Истец обращался к ответчику с просьбой изменить текст банковской гарантии N 15/03-1109-1951ЮГ-Р следующим образом: "текст "...ненадлежащего исполнения Принципалом обеспечиваемых обязательств, которыми являются возникшие не ранее, чем через 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты вступления в силу настоящей Гарантии, обязательства Принципала по оплате Бенефициару принятых Принципалом товаров по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента выписки товарной накладной..." заменить на текст: "... ненадлежащего исполнения Принципалом обеспечиваемых обязательств Принципала по оплате Бенефициару принятых Принципалом товаров по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента выписки товарной накладной...".

Таким образом, еще 22.06.2015, т.е. до уведомления о первой отгрузке (23.06.2015) по обеспечиваемым гарантиями договорам поставки бенефициар понимал смысл условий банковской гарантии и пытался ее изменить в свою пользу и увеличить ответственность гаранта, изменив условия, регулирующие объем ответственности гаранта.

В письменных объяснений истца, предъявленных в суде первой инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ, указывается:

"То есть, согласно условиям Гарантий, обязательства по оплате должны возникнуть после истечения 60 календарных дней с момента вступления гарантий в силу. Такой срок датируется 22.08.2015.

Истец может предъявить требования только по тем товарным накладным, обязательства по оплате которых возникли по истечению 60 дневного срока с момента вступления Гарантии в силу.".

Из письменных пояснений истца следует, что истец понимал ограничения, объем обеспечиваемых обязательств и смысл условий банковских гарантий.

Истец в суде первой инстанции не указывал на то, что условия банковской гарантии являются спорными, он оспаривал обоснованность отказа гаранта в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует неправомерный довод о том, что суду необходимо было заблаговременно довести до сторон сформированное у суда мнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева