Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5616/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-46449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардиан - Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-46449/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантри" к обществу с ограниченной ответственностью "Гардиан - Юг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНТРИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДИАН-ЮГ" с исковым заявлением о взыскании 78 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2012 г. и 13 393,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 247 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2012 г. и 42 131,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 47)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 24.12.2012 г. и от 29.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по договорам займа в отыскиваемом размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным. Сумму расходов на оплату услуг представителя суд счел документально подтвержденной, обоснованной и заявленной в разумных пределах.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Гардиан - Юг" и ООО "Кантри" находятся в совместной собственности супругов учредителей Самойловой (Скориковой) Александры Валерьевны и Скорикова Александра Ивановича. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13.03.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, у Скориковой А.В. остается право собственности на долю в уставном капитале ООО "Кантри" в размере 100%. Заявитель полагает, что истец, подав исковое заявление в суд, злоупотребил своим правом и скрыл факт наличия раздела имущества супругов учредителей ООО "Кантри".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ответчик указал на ошибку в наименовании организации, которую допустил представитель при подписании апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 г. между ООО "КАНТРИ" (займодавец) и ООО "ГАРДИАН-ЮГ" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 78 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в раз мерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа передается займодавцем перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика по настоящему договору в полном объеме или частично по мере требования. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора, настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, т. е. в день его подписания сторонами. Настоящий договор заключен на срок до 20.12.2013 г., т. е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 29.12.2012 г., по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 247 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в раз мерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа передается займодавцем перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика по настоящему договору в полном объеме или частично по мере требования. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора, настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, т. е. в день его подписания сторонами. Настоящий договор заключен на срок до 25.12.2013 г., т. е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Во исполнение своих обязательств, по договору займа от 24.12.2012 г., перечислил ответчику денежные средства в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 24.12.2012 г., и по договору займа от 29.12.2012 г. перечислил ответчику 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 29.12.2012 г.

Ответчик свои обязательства по договорам займа от 24.12.2012 г. и от 29.12.2012 г. не исполнил, заемные денежные средства в установленные договорами сроки не вернул, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 24.12.2012 г. в размере 78 000 руб. и по договору 29.12.2012 г. в размере 247 000 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истцом документально подтверждается исполнение обязательств по договорам займа от 24.12.2012 г., от 29.12.2012 г.

В материалах дела представлены платежные поручения от 24.12.2012 N 25 на сумму 78 000 руб. и от 29.12.2012 N 35 на сумму 247 000 руб., в соответствии с которыми истец передал денежные средства ответчику по договорам займа.

Доводы ответчика о том, что учредителями ООО "Гардиан - Юг" и ООО "Кантри" являются супруги Самойлова (Скорикова) А.В. и Скориков А.И., Скориковой А.В. принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО "Кантри", отклоняется судом как не относящийся к рассматриваемому спору.

Стороны договоров займа юридические лица. Участники обществ с ограниченной ответственностью вещными правами в отношении имущества общества не обладают (ст. 48 АПК РФ). Принадлежность доли в уставном капитале такой корпоративной организации на динамику договоров займа не влияет. Принадлежность доли супругам, равно как и ее раздел между ними не может подтверждать злоупотребление правом при взыскании обществом долга по договорам займа.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основной задолженности по договорам займа от займа от 24.12.2012 г. в сумме 78 000 руб. и по договору 29.12.2012 г. в сумме 247 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.12.2012 г. в размере 13 393,97 руб. за период с 20.12.2013 г. по 07.12.2015 г. и по договору от 29.12.2012 г. в размере 42 131,20 руб. за период с 25.12.2013 г. по 07.12.2015 г.

Поскольку судом правомерно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013 по 31.05.2015, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

За период с 01.06.2015 по 07.12.2015 размер процентов определен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.12.2012 г. в размере 13 393,97 руб. и по договору от 29.12.2012 г. в размере 42 131,20 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 374/2015-UB от 03.11.2015 г., заключенный с ООО "Юридическое бюро Е. Романовой", трудовой договор N 9 от 04.02.2013 г., квитанция по приходному кассовому ордеру N 357 от 03.11.2015 г. на сумму 35 000 руб.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как указано в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб. Согласно пункту 2.2 решения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-46449/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардиан - Юг" (ИНН 2308089069, ОГРН 1022301224692) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе