Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-12236/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-18208/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А27-11556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика - Белокопытов И.А. по доверенности от 03.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" (рег. N 07АП-12236/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-11556/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124253006448, ИНН 453009805)

к Открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) о взыскании 4 676 251,58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" (далее - ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - ОАО "Кузнецкая ТЭЦ") о взыскании 4 550 080,63 руб. неосновательного обогащения, 126 169,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу N А27-11556/2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 08.02.2016 взыскал с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ООО "НТК" 3 102 339,25 руб. долга, а также 38 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 10.03.2016 с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ООО "НТК" взыскано 291 490,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене принятого по делу решения от 08.02.2016, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что настоящий спор не касается количества потребленной потребителями (население) тепловой энергии, в связи с чем к правоотношениям сторон не может применяться Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", поскольку субъективный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии и правоотношений из теплоснабжения, а также из приобретения коммунальной услуги для обеспечения коммунальной услуги для обеспечения населения жилых домов различны.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 несостоятельны.

Также апеллянт считает, что суд, не мотивируя принятое решение, отказал истцу во взыскании заявленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами заключенного договора, истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии через принадлежащие ему объекты теплосетевого хозяйства - ЦТП и ПНС для передачи энергии потребителям ответчика.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договора на передачу тепловой энергии между сторонами не заключался.

В период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года ООО "НТК", являющееся теплосетевой организацией, оказывало ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде передачи по тепловым сетям единицы тепловой энергии (тариф в руб./Гкал), при этом в случае если в рамках одной СЦТ для ПЭ (ЭСО) устанавливаются одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), то размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по решению регулирующего органа на основании предложения регулируемой организации рассчитывается в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии по формуле 16.1 (в виде тарифа на передачу единицы тепловой энергии).

Стоимость услуг по передаче энергии определена истцом согласно тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.11.2013 N 413, в размере 145,82 руб./Гкал (без НДС).

Истец, произвел расчет фактического потребления ресурсов, используя способы, установленные законодательством для их определения в случае отсутствия приборов учета (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и Методикой N105 в отношении юридических лиц).

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил свой контррасчет, при этом объемы коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком были определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 3 102 339,25 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных отношениях сторон объемы коммунальных ресурсов подлежат определению в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются расчета объема фактически оказанных услуг и связаны с методикой определения величины полезного отпуска тепловой энергии в отношении спорных потребителей.

Признавая правильным расчет, произведенный ответчиком, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Правила N 306 определяют порядок установления уполномоченными органами, к которым участники спора не относятся, нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. В рассматриваем случае применению подлежат правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку отношения между теплосетевой и теплоснабжающей организациями не могут рассматриваться в качестве самостоятельных отношений, не связанных с отношениями теплоснабжающей организации с потребителями, необоснованно завышенное начисление стоимости услуги по передаче (не связанное с объемом потребленной потребителями энергии) приводит в конечном счете к необоснованному увеличению совокупного расхода для потребителей на тепловую энергию (возникающего в результате включения в тариф на тепловую энергию затрат на обеспечение передачи тепловой энергии в объеме, превышающем потребление).

В соответствии с пунктом 72 Правил N 354 установлено, что если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25% размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3% размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.

В пункте 74 Правил N 354 предусмотрен механизм предоставления ресурсоснабжающей организацией рассрочки исполнителю по оплате соответствующего вида коммунального ресурса.

Из разъяснений ответчика следует, что в спорный перед для уменьшения нагрузки на потребителей коммунальных услуг, им принято решение об оплате услуги по отоплению всеми гражданами в течение всего календарного года, а не в период отопительного сезона, соответственно применению подлежал коэффициент исчисленный как соотношение периода отопительного сезона к календарному году 9/12=0,75. Такой коэффициент применялся и к объему тепловой энергии на отопление в спорный период.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами было достигнуто о следующих объемах поставленной в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя:

8 764, 74 Гкал по отоплению населению/0,75 = 11 686,32 Гкал;

4917,13 Гкал по ГВС населению;

1 426, 32 Гкал по отоплению и ГВС прочие потребители;

Итого: 18 029,77 Гкал.

18 029,77 Гкал145,82 руб. тариф1,18 НДС=3 102 339, 25 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан правильным расчет ответчика, произведенный в соответствии Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 и удовлетворены заявленные требования в сумме 3 102 339,25 руб.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 несостоятельны, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015, которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции указано, что в спорных правоотношениях сторон объемы коммунальных ресурсов, поставленные в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежат определению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку они приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивируя принятое решение, отказал истцу во взыскании заявленных процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку дополнительным решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-11556/2014 взыскал в пользу истца 291 490,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-11556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев