Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3601/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-27907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 марта 2016 года по делу N А45-27907/2015 (судья Суворова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Дьячкова Юрия Александровича (ИНН 540362825347, ОГРНИП 309540316600041), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 2225120043, ОГРН 1112225003549), г. Барнаул

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 534 800 руб., неустойки в размере 520 971 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Юрий Александрович (далее - ИП Дьячков Ю.А., истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 534 800 рублей, неустойки в размере 520 971 рублей (с учетом увеличенных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неустойки), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 исковые требования ИП Дьячкова Ю.А. удовлетворены, с ООО "Строй-Инвест" в пользу ИП Дьячкова Ю.А. взысканы сумма задолженности в размере 534 800 рублей, неустойка в размере 520 971 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23558 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Инвест" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом надлежащей оценки всем обстоятельствам конкретного дела и есть факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, просит отменить решение суда.

ИП Дьячков Ю.А. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4 от 15.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику определенные настоящим договором услуги с использованием строительной техники на объекте заказчика (пункт 1.1.).

Истец выполнил возложенные на него обязательства в соответствии с актами N 126 от 08.07.2015, N N 141, 142 от 20.07.2015, N 174 от 13.08.2015, N 175 от 17.08.2015, N 202 от 08.09.2015, N 204 от 10.09.2015, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, регулируемый положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования ИП Дьячкова Ю.А., суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 632- 636 ГК РФ, правомерно исходил из подтверждения материалами дела исполнения истцом договорных обязательств и частичной оплаты ответчиком в размере 168 200 руб., наличия задолженности в размере 534 800 руб., нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, соответствия размера неустойки условиям договора, предоставленный расчет является арифметически правильным, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ответчиком, и, соответственно, не представлялись доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ спецтехники определяется в соответствии в приложением N 1. Стоимость работ по соглашению сторон может быть изменена.

Плата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги (пункт 3.2 договора).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об оплате в большем размере, чем заявлено истцом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в отсутствие доказательств оплаты; расчет задолженности истца со ссылкой на конкретные акты выполненных работ-услуг и зачтенной оплаты, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Направление ИП Дьячкову предложений о составлении актов сверок взаимных расчетов, на которые не поступило ответа, не подтверждает оплату ответчиком в ином размере, чем заявлено истцом; поскольку сам по себе акт сверки не является первичным бухгалтерским документов и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (оплаты выполненных работ, оказанных услуг) в отсутствие платежных документов.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности снижения размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применение арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункты 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на чрезмерно высокую ответственность за нарушение сроков оплаты (размер неустойки превышает ставку по кредитам и займам коммерческих банков и ставкам по вкладам), не причинение истцу действительного ущерба, ответчиком не учтено, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (пункт 3.3.), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сами по себе не влекут безусловную необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также заявления об этом ответчика в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты стоимости принятых услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (часть 5 статьи 268, АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "Строй-Инвест" в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-27907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 2225120043, ОГРН 1112225003549, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин