Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-6728/15

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А08-5411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал": Грек Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, выдана сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-5411/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (ОГРН 1103123015962, ИНН 3123223595) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 17.07.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (далее - Общество, ООО "Белгородский автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС по Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 17.07.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 в удовлетворении требования ООО "Белгородский автовокзал" о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 17.07.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное УФАС по Белгородской области отказано.

В Арбитражный суд Белгородской области 04.12.2015 от ООО "Белгородский автовокзал" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 17.07.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 ООО "Белгородский автовокзал" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.10.2015 по делу N А08-5411/2014 отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на новые обстоятельства, которыми, по мнению Общества, являются издание Приказа УФАС по Белгородской области N 348 от 28.10.2015 об исключении ООО "Белгородский автовокзал" из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, принятие решений по делам N А08-4576/2015, N А08-4854/2015, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Агеева Ю.Н., поданной на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 по делу N А08-10045/2014, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований ИП Агеева Ю.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу N 074-14-A3 от 16 сентября 2014 о нарушении ООО "Белгородский автовокзал" пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции", а также само решение УФАС по Белгородской области от 16.09.2014, которым пересмотрено решение УФАС по Белгородской области от 05.05.2014 в соответствии с которым было выдано предписание N 79,за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности, оспоренной в настоящем деле.

Кроме того, Общество указывает на необоснованное указание судом первой инстанции в определении на отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как Общество обращалось за пересмотром по новым обстоятельствам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Управление, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФАС по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УФАС по Белгородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом УФАС по Белгородской области от 10.02.2014 N 38 ООО "Белгородский автовокзал" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%", как хозяйствующих субъект, имеющий 100% долю на товарном рынке - услуга автовокзалов (автобусных станций).

Решением УФАС от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ общество "Белгородский автовокзал" признано нарушившим пункты 5,9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части совершения действий (бездействия) по экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с ИИ Агеевым Ю.Н. при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий к доступу на товарный рынок.

Предписанием от 05.05.2015 N 79 ООО "Белгородский автовокзал" предписано в срок до 05.06.2014 направить в адрес ИП Агеева Ю.Н. для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество оспорило их в арбитражном суде в рамках дела N А08-5585/2014.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-5585/2014 отменено.

В удовлетворении требований ООО "Белгородский автовокзал" о признании незаконными и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ и предписания от 05.05.2014 N 79 отказано.

В связи с неисполнением Предписания УФАС по Белгородской области от 05.05.2015 N 79 ООО "Белгородский автовокзал" постановлением от 17.07.2014 N 46 привлечено к административной ответственности по ч. 2.2. ст.19.5 КоАП РФ

В рамках настоящего дела, ООО "Белгородский автовокзал" обратилось с иском к УФАС по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 17.07.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Общества на указанный судебный акт была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу приведенных норм являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений представителя Общества, данных суду апелляционной инстанции, следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст.311 АПК РФ, Общество полагало, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельства, предусмотренным п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в указанном п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, приведенные Обществом в качестве новых, не могут быть признаны таковыми для целей применения положений ст.310, 311 АПК РФ исходя из содержания приведенных норм и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ.

Как установлено судом первой инстанции, приказ N 348 от 28.10.2015, на который ссылается Общество, выводов антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ООО "Белгородский автовокзал" в период оспариваемого бездействия не опровергает и не свидетельствует об отмене какого-либо ненормативного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Также не может быть признано новым обстоятельством принятие решений по делам N А08-4576/2015, N А08-4854/2015, так как, согласно определениям о принятии исковых заявлений к производству Арбитражного суда Белгородской области предметом спора указанных дел является понуждение к заключению агентского договора.

Таким образом в рамках данных споров судом не отменялись и не признавались недействительными ненормативные акты либо незаконными действия ( бездействия) должностных лиц, послужившие основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО "Белгородский автовокзал" о том, что, приняв решение от 16.09.2014, УФАС по Белгородской области отменило решение от 05.05.2014 и соответственно отменило Предписание N 79 от 05.05.2014 за неисполнение которого ООО "Белгородский автовокзал" было привлечено к административной ответственности.

Оценивая данный довод, суд отметил, что в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей 16.09.2014, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть признаны незаконными по решению арбитражного суда.

Решение Белгородского УФАС России от 05.05.2014 и выданное на его основе предписание, за неисполнение которого ООО "Белгородский автовокзал" было привлечено к административной ответственности, прошло судебную проверку. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 по делу N А08-5585/2014 ООО "Белгородский автовокзал" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения УФАС от 05.05.2014 по делу 074-14-АЗ и предписания от 05.05.2014 N 79.

Таким образом, законность выданного предписания (со дня его выдачи) подтверждена судом кассационной инстанции.

В решении УФАС по Белгородской области от 16.09.2014 указаний на то, что предписание N 79 отменено со дня его выдачи, не содержится.

При этом, решение УФАС по Белгородской области от 16.09.2014 не является новым обстоятельством по настоящему делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд в судебном акте давал оценку данному решению УФАС. Иными словами решение УФАС от 16.09.2014 не может считаться возникшим возникшие после принятия судебного акта.

Так, в решении Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по настоящему делу на странице 6 указано: "Решение УФАС от 16.09.2014, принятое в результате пересмотра решения от 05.05.2014, содержит те же выводы о нарушении Обществом требований пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что и решение от 05.05.2014",

На основании изложенного, указанное обстоятельство не могло быть признано новым, влекущим за собой пересмотр решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу N А08-5411/2014.

Довод ООО "Белгородский автовокзал" о том, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Агеева Ю.Н., поданной на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 по делу N А08- 10045/2014, в соответствии с которым в удовлетворении требований ИП Агеева Ю.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу N 074-14-АЗ от 16 сентября 2014 о нарушении ООО "Белгородский автовокзал" пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции" отказано полностью, является дополнительным доказательством для пересмотра и отмены Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу N А08-5411/2014 по новым обстоятельствам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных положений ст.311 АПК РФ также не является новым.

На основании вышеизложенного, приведенные Обществом обстоятельства не могут признаваться новыми и повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

По сути доводы Общества сводятся к наличию обстоятельств, которые по мнению Общества, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта по существу споры, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылки Общества на ошибочное указание судом первой инстанции на отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как Обществом подавалось заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, из материалов дела следует, что Общество обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При этом, исходя из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции оценивал приведенные Обществом обстоятельства, в том числе и на предмет их соответствия признакам, определенным законом для новых обстоятельств, правомерно отказав в удовлетворении заявления Общества.

Ввиду изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения в виде указания на отказ в удовлетворении заявления Общества по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам с учетом ч.4 ст.272 АПК РФ не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-5411/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ рассмотрение заявлений (ходатайств) в рамках споров об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы ООО "Белгородский автовокзал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-5411/2014 платежным поручением N 807 от 06.04.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату ООО "Белгородский автовокзал" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-5411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.