Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-955/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-14919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Полещук Дарья Витальевна по доверенности от 26.02.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Серикова Лариса Сергеевна по доверенности от 28.12.2015 (сроком до 01.07.2016), паспорт;

от временного управляющего: Пупкова Ксения Сергеевна по доверенности от 24.11.2015 (сроком на 1 год), паспорт; Полунина Олеся Георгиевна по доверенности от 09.11.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - Сергейчук Наталья Евгеньевна по доверенности N 112 от 29.03.2016 (сроком до 23.03.2017), служебное удостоверение;

от ООО "СтройСфера", ООО "Сибстрой технология", ООО "СК Монтаж" - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера", общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология", общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" Петрова А.В., ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-955/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской областью от 04 сентября 2015 года

(судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-14919/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Трифонова Романа Алексеевича (ОГРНИП: 311547616100198), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН: 1085404030601), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по векселю от 06.04.2015 N 00-0001 в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., уплаченной нотариусу государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифонов Роман Алексеевич (далее - ИП Трифонов Р.А., истец) обратился 21.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", ответчик) с иском о взыскании 40 000 000 рублей вексельной суммы, 20 000 рублей в возмещение расходов по уплаченной нотариусу государственной пошлине за осуществление протеста по указанному векселю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) требования ИП Трифонова Р.А. удовлетворены. С ООО "Капитал-Строй" в пользу ИП Трифонова Р.А. взыскана вексельная сумма в сумме 40 000 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины нотариусу в сумме 20 000 рублей; в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - ООО "СтройСфера"), общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" (далее - ООО "Сибстрой технология"), общество с ограниченной ответственностью "СК Монтаж" (далее - ООО "СК Монтаж"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" Петров Александр Васильевич, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на нарушение оспариваемым судебным актом прав конкурсных кредиторов ООО "Капитал-Строй", поскольку сделка, в оплату которой выдан вексель, совершена со злоупотреблением правом, не имела реальной хозяйственной цели; совершена между аффилированными лицами и направлена на увеличение кредиторской задолженности ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.02.2016 временный управляющий ООО "Капитал-Строй" Петров А.В. указал, что истец никогда не являлся собственником оборудования ПБУ-800ПГП, а договор, на основании которого он приобрел указанное оборудование, является фиктивным. В подтверждение данных обстоятельств временный управляющих просил приобщить к материалам дела соглашение об отступном от 01.02.2012 между ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" и ООО "Алмаз", определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А45-10364/2014, выписку из системы Контур-Фокус в отношении ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", выписку из системы Контур-Фокус в отношении ООО "Гарантстройсервис", аудио-протокол судебного заседания от 18.01.2016 по делу N А45-20356/2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 по делу N А45-20356/2015, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Алмаз", выгрузку из системы Контур-Фокус в отношении ООО "Алмаз".

В письменных пояснениях от 01.03.2016 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска указывает на нарушение своих прав как кредитора ООО "Капитал-Строй", а именно: оспариваемый судебный акт увеличивает размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Строй", а, следовательно, уменьшает процент удовлетворения требований Инспекции.

ИП Трифонов Р.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда от 04.09.2015 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Истец полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку наличие сделки не входит в предмет доказывания при разрешении настоящего спора, не влияет на объем и действительность обязательств лиц, обязанных по векселю. Обращение апеллянтов с апелляционными жалобами не влечет за собой достижения какой-либо правовой цели. Истец полагает недоказанным аффилированность истца и ответчика, отсутствие реальности сделки, а также наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (полный текс изготовлен 11.03.2016) судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено. Временному управляющему ООО "Капитал-Строй" Петрову А.В. предложено представить оформленные надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств с указанием конкретных документов, ходатайство о проведении экспертизы с указанием экспертной организации, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, информацию о стоимости экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

22.03.2016 от временного управляющего ООО "Капитал-Строй" Петрова А.В. поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи N 25/06 от 25.06.2012, акта приема-передачи N 1 по договору купли-продажи N25/06 от 25.06.2012, акта приема-передачи N 2 по договору купли-продажи N25/06 от 25.06.2012. С целью проверки заявления о фальсификации временный управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по давности изготовления документов. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Социальный правовой центр", эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

Также временный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменной позиции по ничтожности совершенной сделки временный управляющий указывает на мнимость договора купли-продажи от 25.06.2012, договора купли-продажи от 01.04.2015; считает, что договор от 01.04.2015 заключен при злоупотреблении правом.

ООО "Капитал-Строй" в отзыве на апелляционные жалобы от 22.03.2016 считает недоказанным наличие в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом; полагает необоснованными и несостоятельными доводы жалобы о завышенной стоимости оборудования, о том, что переданное оборудование является собственностью ООО "Алмаз", что истец является аффилированным ответчику лицом. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств-копии заявлений ООО "Капитал-Строй" от 04.06.2015 в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области, копии соглашения о намерениях от 26.02.2015.

ООО "Алмаз", являющееся правопреемником ООО "Сибстрой технология" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй", представило письменное мнение по поданной апелляционной жалобе, в которых указало, что доводы жалоб считает необоснованными.

ИП Трифонов Р.А. в отзыве на заявление о фальсификации считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (полный текст изготовлен 31.03.2016 г. судебное разбирательство по апелляционным жалобам ООО "СтройСфера", ООО "Сибстрой технология", ООО "СК Монтаж", временного управляющего ООО "Капитал-Строй" Петрова А.В., ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска отложено.

06.05.2016 от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска поступил отзыв ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на заявление временного управляющего ООО "Капитал-Строй" о фальсификации доказательств, в котором уполномоченный орган поддержал позицию временного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Временный управляющий ООО "Капитал-Строй" Петров А.В. в отзыве на возражения ИП Трифонова Р.А. относительно фальсификации доказательств полагает, что в предмет исследования по настоящему делу включаются обстоятельства, связанные с приобретением векселей, полагает несостоятельной ссылку на наличие между истцом и ответчиком сделки поставки оборудования как основания выдачи векселя в виду его мнимости.

10.05.2016 от ИП Трифонова Р.А. и ООО "Капитал-Строй" поступили отзывы на письменную позицию временного управляющего по ничтожности совершенной сделки и на заявление временного управляющего о фальсификации доказательств, в которых стороны полагают, что прочая хозяйственная деятельность истца не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Также 10.05.2016 от временного управляющего Петрова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения эксперта относительно возможности эксплуатации оборудования: ПБУ-800ПГП, установка колонкового бурения передвижная, заводской номер 36, 1990 г.в., ПБУ-800ПГП, передвижная буровая установка с пневмогидравлической платформой, заводской номер 20, 1986 г.в. от 04.05.2016.

В возражениях на ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела письменного мнения эксперта относительно возможности эксплуатации оборудования, ИП Трифонов Р.А. указал на не относимость представленного доказательства к предмету спора, на несоответствие его нормам процессуального законодательства; на отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

ООО "СтройСфера", ООО "Сибстрой технология", ООО "СК Монтаж", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документов, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу от 25.02.2016 согласно приложению, ходатайства от 22.03.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением согласно перечню, письменного мнения эксперта относительно возможности эксплуатации оборудования: ПБУ-800ПГП, установка колонкового бурения передвижная, заводской номер 36, 1990 г.в., ПБУ-800ПГП, передвижная буровая установка с пневмогидравлической платформой, заводской номер 20, 1986 г.в.; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма в адрес ООО "Капитал-Строй" о предоставлении возможности осмотра спорного оборудования, копии чека от 14.03.2016, телеграммы от 18.03.2016 о невозможности доставки телеграммы, поданной по квитанции 450/01401 от 14.03.2016.

Представитель ИП Трифонова Р.А. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву от 01.03.2016.

Представитель ООО "Капитал-Строй" поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Технического описания и инструкции по эксплуатации установки колонкового бурения передвижная ПБУ-800ПГП, письма ООО "Алмаз" от 04.03.2016 исх. N 29 в адрес ООО "Капитал-Строй", приказов N КС0054у от 10.06.2013, N КС0043ув от 29.05.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2016 в отношении ООО "Капитал-Строй", доверенности от 28.12.2015; заявила ходатайство о приобщении к материалам дел заключения специалиста ООО "НГПЭ" от 25.02.2015 N 9 о возможности бурения для Барабинска, схемы транспортирования буровой установки, фотографий буровых установок.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 276 от 19.06.2013 в отношении ООО "Красноярская золотодобывающая компания", справки N10413-С об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, деклараций по УСН за 2012-2013 годы в отношении Трифонова Р.А., декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год в отношении Трифонова Р.А., справки о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2015, решения N8/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.02.2015, решения N 8 о проведении выездной налоговой проверки от 06.10.2014, решения N8/1 о приостановлении налоговой выездной проверки от 24.11.2014, решения N8/5 о возобновлении проведенной выездной налоговой проверки от 20.05.2015, решения N 1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16.04.2015, решения N 8/4 о приостановлении выездной налоговой проверки от 26.02.2015, справок ГУ МВД России по Новосибирской области N 989 от 07.05.2015, N 988 от 07.05.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания. Кроме того, рассматриваемый процессуальный институт обеспечивает законность привлечения в арбитражный процесс определенных сведений.

Между тем, по мнению апелляционного суда, представленные временным управляющим ООО "Капитал-Строй" Петровым А.В., ООО "Капитал-Строй", ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска дополнительные доказательства, а именно: копии судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй" N А45-20356/2015 и заявления об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, копии судебных актов по делу N А45-19146/2015, карточки дел N А45-10412/2015, N А45-19146/2015, бухгалтерская отчетность ООО "Капитал-Строй" за 2014 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, перечень контрагентов, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 276 от 22.02.2013 в отношении ООО "Красноярская золотодобывающая компания", решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 276 от 19.06.2013 в отношении ООО "Красноярская золотодобывающая компания", справка N10413-С об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справка N10413-О о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2016 в отношении ООО "Алмаз", сведения из сервиса Контур-Фокус в отношении ООО "Алмаз" и ОАО "НГПЭ", аудио-протокол судебного заседания от 18.01.2016 по делу NА45-20356/2015, копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу NА45-10364/2014, копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу NА45-10264/2014, соглашения (договора) об отступном от 01.02.2012 между ООО "Алмаз" и ОАО "НГПЭ", выписки из ЕГРЮЛ на 20.02.2016 в отношении ООО "Гарантстройсервис", Техническое описание и инструкция по эксплуатации установки колонкового бурения передвижная ПБУ-800ПГП, письмо ООО "Алмаз" от 04.03.2016 исх. N29 в адрес ООО "Капитал-Строй", приказы NКС0054у от 10.06.2013, NКС0043ув от 29.05.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2016 в отношении ООО "Капитал-Строй", справка о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2015, решение N8/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.02.2015, решение N 8 о проведении выездной налоговой проверки от 06.10.2014, решение N8/1 о приостановлении налоговой выездной проверки от 24.11.2014, решение N8/5 о возобновлении проведенной выездной налоговой проверки от 20.05.2015, решение N 1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16.04.2015, решение N 8/4 о приостановлении выездной налоговой проверки от 26.02.2015, справок ГУ МВД России по Новосибирской области N 989 от 07.05.2015, N 988 от 07.05.2015, как доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Исходя из предмета заявленных требований доказыванию подлежат: наличие либо отсутствие дефекта формы векселя, законность владения истцом векселем, наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя, наличие либо отсутствие вексельного долга. Вышеперечисленные документы не связаны с предметом доказывания по настоящему делу; ООО "Красноярская золотодобывающая компания", ООО "Алмаз", ОАО "НГПЭ", ООО "Гарантстройсервис" не являются участниками настоящего арбитражного дела.

В части дополнительных доказательств, представленных ИП Трифоновым Р.А. (актов приема-передачи N 1 от 25.06.2012, N 2 от 25.06.2012, актов проверки технического состояния буровой установки ПБУ-800, зав. N 20, 1986 г.в. и зав. N 36, 1990 г.в., товарных накладных N 30 от 25.06.2012, N 31 от 25.06.2012), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в связи с наличием в материалах дела оригиналов указанных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных участвующими в деле лицами документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора дополнительные доказательства -(письменное мнение эксперта относительно возможности эксплуатации оборудования: ПБУ-800ПГП, установка колонкового бурения передвижная, заводской номер 36, 1990 г.в., ПБУ-800ПГП, передвижная буровая установка с пневмогидравлической платформой, заводской номер 20, 1986 г.в., письмо в адрес ООО "Капитал-Строй" о предоставлении возможности осмотра спорного оборудования, копия чека от 14.03.2016, телеграмма от 18.03.2016 о невозможности доставки телеграммы, поданной по квитанции 450/01401 от 14.03.2016, заключение специалиста ООО "НГПЭ" от 25.02.2015 N 9 о возможности бурения для Барабинска, схема транспортирования буровой установки, фотографии буровых установок, акты приема-передачи векселей от 16.07.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012, акт сверки взаимных расчетов за период: июнь - июль 2012 года между ООО "Красноярская золотодобывающая компания" и ИП Трифоновым Р.А., договор N 25/06 купли-продажи транспортного средства от 25.06.2012 с дополнительным соглашением к нему от 25.06.2012, путевые листы N 47 от 04.10.2012, N 54 от 18.10.2012, товарно-транспортных накладные N29 от 04.10.2012, N 36 от 18.10.2012, копии заявлений ООО "Капитал-Строй" от 04.06.2015 в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области, копия соглашения о намерениях от 26.02.2015., декларации по УСН за 2012-2013 годы в отношении Трифонова Р.А., декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год в отношении Трифонова Р.А.) приобщены к материалам дела (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал заявление о фальсификации доказательств (договора купли-продажи N 25/06 от 25.06.2012, акта приема-передачиN 1 по договору купли-продажи N 25/06 от 25.06.2012, акта приема-передачи N 2 по договору купли-продажи N 25/06 от 25.06.2012) и ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Между тем, документы, о фальсификации которых заявлено временным управляющим ответчика, не являются доказательствами, на которых истец основывает свои требования. Факт приобретения истцом оборудования у ООО "Красноярская золотодобывающая компания" не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела о взыскании вексельного долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт наличия спорного оборудования у ответчика, а также принимает во внимание пояснения представителя временного управляющего о том, что подписи и печати на спорных документах им не оспариваются.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи N 25/06 от 25.06.2012, акта приема-передачиN 1 по договору купли-продажи N 25/06 от 25.06.2012, акта приема-передачи N 2 по договору купли-продажи N 25/06 от 25.06.2012 путем проведения экспертизы по давности изготовления документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзывов на них и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2015 между ИП Трифоновым Р.А. (поставщиком) и ООО "Капитал-Строй" (покупателем) подписан договор N 01/04-205-28КС поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, оборудование по цене, в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В спецификации на поставку оборудования к договору стороны согласовали поставку установки колонкового бурения передвижная ПБУ-800ПГП, заводской номер 36, стоимостью 20 000 000 рублей, а также передвижной буровой установки с пневмогидравлической платформой ПБУ-800-ПГТ, заводской номер 20, стоимостью 20 000 000 рублей. Транспортные расходы, расходы по отгрузке входят в стоимость оборудования.

Пунктом 2.3 договора и в спецификации к договору стороны предусмотрели, что покупатель в оплату передает поставщику вексель. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате оборудования признается дата выдачи векселя со сроком гашения по предъявлению, но не ранее 22.06.2015 и не позднее 13.07.2015.

Согласно товарной накладной N 128 от 06.04.2015, подписанной сторонами без замечаний и возражений, ИП Трифонов Р.А. поставил, а ООО "Капитал-Строй" приняло вышеуказанное оборудование на сумму 40 000 000 рублей.

По акту приема-передачи векселя от 06.04.2015 ООО "Капитал-Строй" (векселедатель) передало ИП Трифонову Р.А. (векселедержателю) простой вексель N 00-0001, составленный 06.04.2015, город Новосибирск, согласно которому векселедатель обязуется безусловно уплатить непосредственно ИП Трифонову Р.А. или по его приказу любому другому лицу сумму 40 000 000 рублей. Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 22 июня 2015 года и не позднее 13 июля 2015 года. Местом платежа является ИП Трифонов Р.А.

Уведомлением от 13.07.2015 ИП Трифонов Р.А. предъявил указанный вексель для оплаты ООО "Капитал-Строй", на что ответчик письмом от 13.07.2016 сообщил о невозможности оплаты векселя в связи со сложным финансовым положением.

ИП Трифонов Р.А. 15.07.2015 обратился к нотариусу Нотариального округа города Новосибирска Кузьменок Л.В. для совершения протеста в неплатеже, который в этот же день предъявил ООО "Капитал-Строй" для оплаты вексель.

Письмом от 15.07.2015 ООО "Капитал-Строй" известило о невозможности оплаты векселя в связи с отсутствием финансовой возможности.

15.07.2015 нотариусом Нотариального округа города Новосибирска Кузьменок Л.В. составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по оплате простого векселя, ИП Трифонов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к оплате вексель от 06.04.2015 N 00-001 не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем, отсутствием доказательств погашения вексельного долга. Кроме того, суд указал на признание иска ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу N А45-20356/2015 в отношении ООО "Капитал-Строй" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Конкурсные кредиторы ООО "Капитал-Строй" - ООО "СтройСфера", ООО "Сибстрой технология", ООО "СК Монтаж", ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, временный управляющий ООО "Капитал-Строй" Петров А.В., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", полагая, что их права и законные интересы нарушены принятым судебным актом, на котором ИП Трифоновым Р.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, обратились с настоящими апелляционными жалобами.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.

Однако данное положение относится только к добросовестному держателю.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно: исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.03.2014 N 12200/13 по делу N А76-8250/2009-64-159).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции в подтверждение достоверности изложенных в исковом заявлении фактов сторонами представлены: заключенный между ними договор поставки от 01.04.2015, товарная накладная от 06.04.2015 N 128, акты от 06.04.2015, по которым указанное в названном договоре оборудование стоимостью 40 000 000 руб. передано индивидуальным предпринимателем Трифоновым Р.А. обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", доказательства постановки последним данного оборудования на учет в качестве основного средства на основании приказов от 06.04.2015 NN ОС-04, ОС-05, копия технической документации на оборудование, копии заявлений ООО "Капитал-Строй" от 04.06.2015 в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) Новосибирской области, копия соглашения о намерениях от 26.02.2015.

Довод апелляционных жалоб о мнимости договора поставки от 01.04.2015 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства в подтверждение довода о мнимости договора от 01.04.2015 заявители апелляционных жалоб не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно товарной накладной от 06.04.2015, акту приема-передачи векселя от 06.04.2015, простому векселю N 00-001 от 06.04.2015 стороны приступили к исполнению договора от 01.04.2015 и его исполняли, их воля и действия направлены на достижение результата (юридических последствий), обусловленного заключенным договором, что исключает наличие у договора признаков мнимой сделки.

Кроме того, согласно инвентарным карточкам основного средства от 06.04.2015, актам о приеме-передачи основных средств, приказам от 06.04.2015 N ОС-05, N ОС-04 о вводе в эксплуатацию основных средств, актов проверки технического состояния буровой установки ПБУ-800, заводской номер 36 и заводской номер 20, паспорта технической эксплуатации оборудования и паспорта передвижной буровой установки, ООО "Капитал-Строй" приняло спорное оборудование на учет и ввело в эксплуатацию; спорное оборудование было технически исправным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что спорное оборудование находится на территории ответчика, в подтверждение чего представил соответствующие фотографии, а также указал, что временный управляющий не обращался к ответчику с просьбой об его осмотре с целью установления факта наличия спорного оборудования.

Доказательств принятия временным управляющим мер к осмотру спорного оборудования материалы дела не содержат. Письмо в адрес ООО "Капитал-Строй" о предоставлении возможности осмотра спорного оборудования, копия чека от 14.03.2016, телеграмма от 18.03.2016 о невозможности доставки телеграммы, поданной по квитанции 450/01401 от 14.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве таких доказательств, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить телеграмма какого содержания была направлена в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего, о том что спорная буровая установка ОАО "НГПЭ" передана ООО "Алмаз" в качестве отступного за 1 916 688,98 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено, так как заключение договора на крайне невыгодных условиях (завышения стоимости оборудования) не подтверждено.

Подлежит отклонению и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка купли-продажи оборудования совершена сторонами со злоупотреблением правом, не имела реальной хозяйственной цели, при аффилированности векселедателя и векселедержателя.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поставки оборудования от 01.04.2015 к как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств апеллянтами в материалы дела не представлено.

Так, само по себе наличие обязательства перед другим лицом не является основанием для признания договора поставки ничтожным как заключенным с целью причинения вреда другим кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расчет ИП Трифоновым Р.А. по договору от 25.06.2012 с ООО "Красноярская золотодобывающая компания" за спорное оборудование произведен векселями от 25.06.2012, 28.06.2012 и 16.07.2012.

Дальнейшее использование ООО "Красноярская золотодобывающая компания" векселей ИП Трифонова Р.А., в том числе и предъявление их к оплате, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске.

Утверждение апеллянтов об отсутствии реальной хозяйственной цели сделки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в материалы дела представил соглашение о намерениях от 26.02.2015 между ООО "Капитал-Строй" и ООО "НГПЭ", по условиям которого стороны подтверждают намерение и готовность заключить гражданско-правовой договор, а именно - договор подряда на выполнение работ по бурению скважин по титулу: "бурение глубоководных водозаборных скважин" в г. Барабинск НСО. В разделе 2 указанного соглашения стороны согласовали предварительную стоимость, сроки и объемы выполнения работ.

Возражения временного управляющего о невозможности бурения спорным оборудованием водозаборных скважин со ссылкой на письменное мнение эксперта ЗАО "Сибречпроект", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ является частным мнением лица, не участвующего в деле, составлен без осмотра оборудования.

Кроме того, ООО "Капитал-Строй" в опровержение указанного утверждения представило заключение ООО "НГПЭ" о возможности бурения скважин с помощью спорного оборудования для Барабинска.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка фактических обстоятельств апеллянтами не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской областью от 04 сентября 2015 года по делу N А45-14919/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова