Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 05АП-3159/16

г. Владивосток

20 мая 2016 г.

Дело N А51-2872/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-3159/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2872/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 2502004549, ОГРН 1022500535793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-630/2015;

о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003) по жалобе от 29.01.2016 N 10710000/52ю/2А,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни - Хазеева Т.А., по доверенности от 11.01.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение N 020796;

от закрытого акционерного общества "Гранит", Уссурийской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - заявитель, ООО "Гранит", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-630/2015, признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 29.01.2016 N 10710000/52ю/2А, принятого по жалобе заявителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 09.11.2015, и при отсутствии ходатайства об его восстановлении и отсутствии уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Рассмотрев требования о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни от 29.01.2016, принятого по жалобе заявителя на постановление от 09.11.2015, по существу, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Гранит", указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции общество указало, что в рассматриваемом случае перевозка контейнера осуществлялась по процедуре таможенного транзита. Указанный контейнер был опломбирован отправителем. При таких обстоятельствах, при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем, число мест, количество и вес груза указывается в оформляемом им коносаменте. В связи с этим общество полагает, что в его действиях отсутствовала вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку у него как у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить вес и наименование товаров, так как он не обладает полномочиями по нарушению запорно-пломбировочных устройств. Вскрытие контейнера возможно только по требованию уполномоченных органов, в противном случае, перевозчик несет ответственность перед отправителем товара.

Также общество выразило свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска им срока на обжалование оспариваемого постановления Уссурийской таможни в арбитражный суд, полагая, что такой срок исчисляется со дня вручения или получения им решения вышестоящего таможенного органа на данное постановление.

Представитель ДВОТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Уссурийской таможни не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От таможенного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Уссурийская таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2015 года ЗАО "Гранит" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Хабимпром" товары - шуруп металлический с шестигранной головкой, с дюбелем, в комплекте с шайбой, в количестве 28 грузовых мест, общим весом брутто 20123,7 кг., и подало транзитную декларацию (ТД) N 10702030/250515/0002943. Товары прибыли в п. Владивосток из КНР на теплоходе "VALDIVIA" по коносаменту NMLVLV587977014 в контейнере NMSKU7765147.

При проведении фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10716050/030615/000303) таможней установлено, что в указанной ТД обществом заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров, а именно, превышение фактически предъявленных к таможенному досмотру спорных товаров составило 3652 кг.

Усмотрев в действиях перевозчика ЗАО "Гранит", переместившего через таможенную границу РФ товары с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Уссурийская таможня 03.06.2015 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.07.2015 Уссурийская таможня в отношении ЗАО "Гранит" составила протокол N 10716000-630/2015 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.11.2015 таможенным органом вынесено постановление N 10716000-630/2015, которым ЗАО "Гранит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в ДВОТ.

Решением N 10710000/52ю/2А от 29.01.2016 заместитель начальника ДВОТ оставил без изменения оспариваемое постановление Уссурийской таможни, а жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении по делу N 10716000-630/2015 от 09.11.2015 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование данного постановления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление Уссурийской таможни от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-630/2015 получено обществом 23.11.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Таким образом, установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 07.12.2015. В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 15.02.2016, то есть с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции о необходимости восстановить пропущенный срок для обжалования постановления таможни общество сослалось на то, что решение ДВОТ по жалобе на указанное постановление оно получило 04.02.2016.

Однако, тот факт, что постановление таможни обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления (соответствующая правовая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2014 N Ф03-5807/2014 по делу NА24-2136/2014).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Следовательно, позиция общества о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, основана на неправильном толковании норм материального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления Уссурийской таможни от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-630/2015, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Довод заявителя жалобы о том, что при таком толковании положений закона, обратившись за защитой своих прав и законных интересов в связи с вынесением, по его мнению, незаконного постановления в вышестоящий орган, он автоматически лишается права на защиту своих интересов в суде, отклоняется апелляционным судом, поскольку при обращении с жалобой на конкретное постановление в вышестоящий орган лицо сохраняет за собой право на обращение в суд с соответствующими требованиями, но с соблюдением установленных процессуальных сроков, нарушение которых влечет невозможность рассчитывать на получение требуемой судебной защиты и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Уссурийской таможни в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд обществом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-630/2015 по мотиву истечения установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, проверка правомерности постановления таможни от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-630/2015 непосредственно связана с оценкой законности решения ДВОТ от 19.01.2016 N 10710000/52ю/2А, в связи с чем право общества на судебную защиту не нарушено.

В части оценки законности решения ДВОТ от 09.11.2015 N 10710000/52ю/2А суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

По правилам пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (пункт 1 статьи 215 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно статье 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна в том числе содержать сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 ТК ТС.

В пункте 3 статьи 186 ТК ТС указано, что декларантами могут быть для заявления таможенной процедуры таможенного транзита - лица, указанные в подпунктах 1) и 2) настоящей статьи, а также: перевозчик, в том числе таможенный перевозчик.

Часть 21 статьи 4 ТК ТС гласит, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан, в том числе, соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В силу статьи 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита недостоверных сведений о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах).

Из материалов дела следует, что таможенным перевозчиком ЗАО "Гранит" заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при перемещении их под таможенную процедуру таможенного транзита по ДТ N 10702030/250515/0002943.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе брутто и грузовых местах принятого к перевозке товара подтвержден в ходе таможенного досмотра от 01.06.2016 N 10716050/030615/000303, которым также установлено наличие товара, не указанного в товаросопроводительных документах.

Следовательно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто и грузовых местах перемещаемого товара путем представления недействительных документов (товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения), и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции 1956 года устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции 1956 года).

Как следует из материалов дела, каких-либо оговорок в вышеуказанные товаросопроводительные документы перевозчиком - ЗАО "Гранит" внесено не было.

Общество, как перевозчик, при принятии товара к перевозке от стороны по контракту, не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 указанной Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

Имея достаточную возможность проверить соответствие фактическое наличие грузовых мест и веса брутто товаров, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (например, путем осмотра, сверки, пересчета и взвешивания), общество не исполнило обязанность, установленную статьей 159 ТК ТС о предоставлении таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "Гранит" являясь профессиональным перевозчиком, и зная о возложенных на него обязанностях, обязано было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) вины на том основании, что товар перевозился в контейнере, снабженном пломбой отправителя, и у перевозчика фактически отсутствовала реальная возможность проверить вес и наименование товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в силу прямого пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант (которым в спорной ситуации выступает таможенный перевозчик) вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Апелляционным судом установлено, что указанным правом общество не воспользовалось, что свидетельствует о том, что оно действовало неосмотрительно при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", и считает, что в рассматриваемом случае превышение веса груза относительно заявленного веса должно было стать для перевозчика очевидным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ЗАО "Гранит" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном производстве и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Уссурийской таможней соблюден.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Штраф в размере 60 000 рублей назначен обществу с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "Гранит".

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-2872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова