Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-3096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-2899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А17-6886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демидов Ф.К. ген. директор, Беляева Т.С., доверенность от 07.09.2015,

от ответчика: Буравнин Д.Е., доверенность от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-6886/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицы Комсервис" (ИНН: 3706018566, ОГРН: 1113706001320)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3726002437, ОГРН: 1023701829953), Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3726001024, ОГРН: 1023701830030),

третьи лица: Демидов Федор Константинович, муниципальное унитарное предприятие "Талицкое Жилищно-Коммунальное хозяйство" (ИНН: 3726004875, ОГРН: 1063706012633), муниципальное унитарное предприятие "Южское" (ИНН: 3706021551, ОГРН: 1143706000502),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талицы Комсервис" (далее - истец, Общество, ООО "Талицы Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - соответчик 1, Комитет) о взыскании 2 682 816 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости произведённого истцом ремонта в здании обезжелезивающей установки по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Ленина, д. 3-А, в том числе: косметический ремонт здания, благоустройство прилегающей территории и устройство гаража.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов Федор Константинович, муниципальное унитарное предприятие "Талицкое Жилищно-Коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Южское".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее - соответчик 2, Администрация).

Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с Администрации Южского муниципального района Ивановской области за счёт казны муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области 1 429 811 рублей неосновательного обогащения (т.7 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены; суд взыскал с муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования Южский муниципальный район в пользу ООО "Талицы Комсервис" 1 429 811 рублей неосновательного обогащения,

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи, поставки и подряда не являются доказательствами несения истцом расходов на проведение ремонтных работ именно в указанном нежилом здании. Считает, что заключение экспертизы не подтверждает сумму заявленных истцом исковых требований и не доказывает факт приобретения материалов для работ в спорном помещении. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчики не пользовались зданием обезжелезивающей установки.

ООО "Талицы Комсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Демидов Ф.К. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы отзыва ООО "Талицы Комсервис", просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Администрации, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21.04.2016 г. было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01.03.2006 здание обезжелезивающей установки передано в муниципальную собственность Южского района Ивановской области на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 303-р "О безвозмездной передаче объектов ФСИН России из федеральной собственности в муниципальную собственность Южского района Ивановской области" (т.1 л.д.95-97).

14.11.2006 здание в составе прочего имущества передано в хозяйственное ведение МУП "Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство" на основании распоряжения Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области N 23 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" (т.1 л.д.99-100).

15.02.2012 между Демидовым Федором Константиновичем (покупатель) и МУП "Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю имущество в соответствии с Приложением N 1, в том числе сооружение "обезжелезивающая установка" (т.1 л.д.13-16).

23.04.2012 между Демидовым Ф.К. (арендодатель) и ООО "Талицы Комсервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества (т.1 л.д.18-22), включая здание обезжелезивающей установки, расположенное по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Ленина, д. 3-А.

После заключения договора аренды истцом выполнен ремонт спорного здания: произведен косметический ремонт здания на сумму 1 767 671 руб., произведено устройство гаража стоимостью 731 491 руб. и благоустройство прилегающей территории на сумму 183 654 руб.

Факт выполнения работ, указанных в сметной документации истца (Локальная смета на косметический ремонт здания, Локальная смета Гараж, Локальная смета Благоустройство), подтверждается актом обследования административного здания на предмет установления фактически выполненных работ по сметной документации от 31.08.2014 N 216/14-3, выполненным ООО "Ивановское бюро экспертизы" (т.1 л.д.57-83).

Впоследствии распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области N 52 от 10.12.2013 "О внесении изменений в приложение к распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальными имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 N 23" из приложения к названному распоряжению были исключены пункты 3, 6 (здание обезжелезивающей установки) и 9.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу N А17-2421/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области об обязании ООО "Талицы Комсервис" освободить помещения по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Ленина, д. 3-А.

ООО "Талицы Комсервис" спорное помещение было освобождено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 429 811 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически понесенных истцом затрат на косметический ремонт здания, исходя из следующего расчета: 1 767 671 руб. (общая стоимость ремонтных работ по смете) минус 163 725 руб. (общая стоимость НДС по смете) минус 174 135 руб. (стоимость устройства кровли без НДС).

Определением суда от 12.05.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", судом поставлены следующие вопросы: 1) Была ли необходимость проведения выполненных ремонтных работ, указанных в Акте обследования административного здания на предмет установления фактически выполненных работ по сметной документации N 216/14-3 от 31.08.2014, с учетом степени физического износа строения на момент покупки? 2) Соответствуют ли выполненные работы функциональному назначению здания?

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 31.08.2015 N 06-сэ/05.15 (т.6 л.д.5-22) эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: с целью предотвращения серьезных негативных последствий была необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность дальнейшего разрушения объекта.

По второму вопросу: применительно к спорному объекту, имела место необходимость перепланировки и переоборудования помещений, поскольку вносимые изменения учитывали технологические решения планируемых помещений, обладающих индивидуально-определенными свойствами в зависимости от предусматриваемого функционального назначения - административно-бытового. Перечень ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой непригодных конструктивных элементов, внутренних инженерных систем либо с усилением несущей способности конструктивных элементов, обусловлен необходимостью проведения конкретных мероприятий для здания со степенью физического износа (41%) с целью поддержания надлежащих эксплуатационных свойств здания и снижению степени физического износа; работы по наружному благоустройству прилегающей территории, также являются неотъемлемыми работами, как в отношении проектируемых и реконструированных строений, так и в отношении зданий, подлежащих капитальному ремонту.

Вместе с тем стоимость работ по наружному благоустройству прилегающей территории истцом исключена из цены иска.

Принимая во внимание заключение экспертов, характер выполненных работ, представляющих собой неотделимые и необходимые улучшения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о неподтвержденности суммы произведенных истцом расходов на ремонт спорного здания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет Общества, лежит на истце.

На момент выполнения работ истцу не было известно, что спорное имущество подлежит освобождению и передаче Комитету.

Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

На основании результатов судебной экспертизы суд установил и сторонами не отрицается, что спорный объект нуждался в произведенном ремонте.

В данном случае как приобретенное собственником за счет истца рассматривается улучшение имущества, произошедшее в результате его косметического ремонта.

Как верно определено судом первой инстанции, исчисление размера неосновательного обогащения подлежит исходя из стоимости произведенных работ и затрат; иной порядок исчисления неосновательного обогащения, например, разница между стоимостью объекта до и после такого ремонта, ответчиками не доказан и не обоснован.

В обоснование требования Общество представило локальную смету на выполненные в 2012-2013 годах работы и затраты на сумму 1 767 671 руб. (т.1 л.д.143-175), из общей стоимости которой истцом исключен НДС в размере 163 725 руб. и стоимость устройства кровли в размере 174 135 руб., а также представило платежные документы на приобретение и оплату строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не согласен с предъявленной к взысканию суммой, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия оснований для освобождения муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области от несения расходов на ремонт здания обезжелезивающей установки, не опроверг факт выполнения работ истцом, а также их стоимость, не доказал, что работы выполнены за счет других лиц, а не истцом.

Принимая во внимание, что представленные истцом в подтверждение произведенных расходов доказательства ответчиками не опровергнуты, вывод суда об удовлетворении уточненных исковых требований является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по тем доводам, которые изложены в ней, у суда апелляционной инстанции нет. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-6886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Южского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых