Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3557/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-11196/11, судья Гладышева О.С.,

по заявлению акционерного общества "БТА Банк",

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН", г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12б, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник), обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее - ОА "БТА Банк") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КЛОН" от 25.02.2016 в части вопроса N 2 "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления ОА "БТА Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КЛОН" от 25.02.2016 в части вопроса N 2 "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий"; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу А12-11196/2011 в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО "КЛОН" от 25.02.2016 в части вопроса об избрании арбитражным управляющим Чеснокова Юрия Александровича, члена НП СРО "Южный Урал".

ОА "БТА Банк" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016, разрешить вопрос по существу, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "КЛОН" от 25.02.2016 в части вопроса N 2 "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

ОА "БТА Банк" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к делам о банкротстве. По мнению Банка, залоговые конкурсные кредиторы в силу ст.12 Закона о банкротстве имеют право голоса на собрании кредиторов. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Випхло Н.Х.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "КЛОН".

На собрании приняли участие с правом голоса кредиторы: ФНС России (12,456%), ООО "Экспресс" (17,057%), ООО "МОЛ Специал" (68,22%), ООО "Галерея магазинов" (0,731%), ООО "Владелец" (0,974%), АО "БТА Банк" (0,009%), ООО "Ремстрой" (0,066%).

Как видно из протокола собрания кредиторов, в собрании приняли участие кредиторы, сумма требований которых составила 21 263 120,73 руб. или 99,513% от общей сумм требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего ООО "КЛОН" о своей деятельности;

2. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В ходе регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов, представитель АО "БТА Банк" предоставил заявку на включение в повестку дополнительного вопроса: о выборе арбитражным управляющим ООО "КЛОН" Цай Евгения Вячеславовича, члена НП СРО АУ "Развитие" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

По первому вопросу собрание кредиторов воздержалось от принятия решения, по второму вопросу было принято решение об избрании арбитражным управляющим Чеснокова Юрия Александровича, члена СРО "Южный Урал".

По дополнительному вопросу, предложенному АО "БТА Банк", большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, в размере 99,99%, принято решение: не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: о выборе арбитражным управляющим ООО "КЛОН" Цай Евгения Вячеславовича, члена НП СРО АУ "Развитие" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

АО "БТА Банк", оспаривая решение, принятое по вопросу N 2, указал на то, что собрание кредиторов проведено без учета голоса залогового кредитора, что является нарушением положений статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "КЛОН" было открыто в 2011 году, то есть до внесения изменений в ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался п.7 ст.4 ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "Клон" применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которым конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, не голосуют в конкурсном производстве по вопросам выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и, следовательно, конкурсным управляющим верно подсчитаны голоса по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов ООО "КЛОН" от 25 февраля 2016 года без учёта голоса залогового кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанной статьи в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения на голосование в собраниях кредиторах на процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Тем самым, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы по прежней редакции Закона о банкротстве права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 141, пункт 2 статьи 150 и др.).

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в настоящей редакции конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции указанный абзац пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве отсутствовал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "КЛОН" открыто решением суда от 24.08.2011, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной процедуре применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым залоговым кредиторам предоставлено право участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по отдельным вопросам в ходе любой процедуры банкротства.

До внесения указанных изменений, права участия в собрании кредиторов с правом голоса в процедуре конкурсного производства у кредитора, требования которого обеспечены залогом, закон не предусматривал.

Таким образом, АО "БТА Банк", при отсутствии у него права голоса в части залоговых требований, не мог повлиять на принятие собранием кредиторов должника иного решения по вопросу N 2 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что положения абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не были нарушены, довод апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов имели право голоса залоговые кредиторы, является ошибочным.

Оспаривая решение собрания кредиторов, податель апелляционной жалобы не указал, какие положения норм материального права нарушены собранием кредиторов должника и не обосновал, как нарушаются его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-11196/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова