Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-4221/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А06-441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года по делу N А06-441/2016 (судья Рыбников А.Н.) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курлеутова Руслана Карбаевича (ОГРНИП 304301725300214, ИНН 301700450615)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани" (414000, г. Астрахань, ул. Ботвина, 14 Б, ОГРН 1113015005927, ИНН 3015095177)

о взыскании долга в сумме 99510 рублей и пени в сумме 7808 рублей 86 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курлеутов Руслан Карбаевич (далее - ИП Курлеутов Р. К., истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани" (далее - ГКУ АО "ЦСПН Ленинский", ответчик) о взыскании долга в сумме 99 510 рублей и пени в сумме 6 066 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года по делу N А06-441/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ГКУ АО "ЦСПН Ленинский" в пользу ИП Курлеутова Р. К. взысканы 124 743 рубля 93 копейки, из которых 99 510 рублей - сумма долга, 6 066 рублей 93 коп. - сумма пени за период просрочки с 27 июня 2015 года по 26 января 2016 года, 4 167 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

ИП Курлеутову Р. К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 53 рубля, перечисленная по платежному поручению от 25 января 2016 года N 10.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму представительских расходов истца, привлечь в качестве ответчика министерство финансов Астраханской области, сумму основного долга взыскать за счет казны Астраханской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств Астраханская область должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. По мнению ответчика, судебные расходы, взысканные в пользу истца, являются чрезмерными.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 25, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Поставщик (истец) обязуется поставить мебель (товар).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной N 35 от 27.05.2015 поставил ответчику товар на сумму 99 510 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора стороны определили, что оплата товара производится Заказчиком в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Курлеутова Р. К., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара ИП Курлеутовым Р. К. на сумму 99 510 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 99 510 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 размер ключевой ставки с 03.08.2015 равен 11%.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате поставленного товара, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 27.06.2015 по 26.01.2016 составила 6 066 рублей 93 копейки.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и обоснованным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 99 510 рублей основного долга и неустойки в сумме 6 066 рублей 93 копейки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 39 от 17.12.2015.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 121 от 17.12.2015.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Настоящий судебный акт принят в пользу истца. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку исковые требования ИП Курлеутова Р. К. к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за иск и по оплате услуг представителя на ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем такой довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей как необоснованный.

На основании изложенного апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

При определении надлежащего ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - статьи 123.11 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 ГК РФ).

Согласно представленному письму N 12091/02105 от 15.12.2015, Учреждение информировало ИП Курлеутова Р. К. об обязанности исполнить обязательства по оплате поставленного товара в кратчайшие сроки. Доказательств отсутствия у Учреждения денежных средств для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Обжалуемое решение суда от 01.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года по делу N А06-441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Астраханской области "Социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина