Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-13613/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-246306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246306/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1896)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "БИЛЛА"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Борисова Ю.А. по доверенности от 30.10.2015;
от ответчика:	Давитидзе Д.Л. по доверенности от 15.05.2015, Морозов Е.В. по доверенности от 06.05.2016, Летникова Ю.А. по доверенности от 06.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о привлечении ООО "БИЛЛА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.02.2016 привлечено к административной ответственности по ст. 14.46.1 КоАП РФ ООО "БИЛЛА" и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "БИЛЛА" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявителем не определены количественные характеристики рекомбинантной ДНК, в связи с чем ООО "БИЛЛА" неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.46.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в период с 09 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в отношении ООО "БИЛЛА" на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 01-0148 от 20.10.2015 г. Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки N 01-084 от 13.11.2015 г. Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, установлено: юридическим лицом ООО "БИЛЛА" допущено административное правонарушение, а именно: реализация в магазине ООО "БИЛЛА" по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 13, корп. 2 колбасного изделия "Сервелат зернистый", варено-копченый, торговая марка "Ремит", изготовителя ООО МПЗ "Ремит", который не содержит сведений о наличии в пищевом продукте компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, на маркировочном ярлыке потребительской упаковки с продуктом.

Согласно протоколу лабораторных испытаний (исследований) N 8103 от 23.11.15 г. и экспертному заключению N 77.08.04.Л.000979.11.15 от 24.11.2015 г. по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов, воды из системы городского водоснабжения, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, инструментальных измерений параметров микроклимата и освещенности ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в СВАО г.Москвы, отобранных 11 ноября 2015 г. в супермаркете ООО "БИЛЛА" по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 13/2, и поступивших в ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г.Москвы 27 ноября 2015 года (вход.N 30-07013-2), не соответствует требованиям нормативной документации образец продукта: - "Сервелат зернистый", варено-копченый, торговая марка "Ремит", изготовитель ООО МПЗ "Ремит", РФ, Московская обл.. г.Подольск, Художественный проезд, д.2, ТУ 9213-005-51069329-08, дата изготовления 23.10.2015, срок годности 30 сут. - обнаружена рекомбинантная ДНК в количестве более 1%, что не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (допускается в количестве не более 0,9%).

По окончании проверки сотрудниками Роспотребнадзора составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуальным предпринимателем N 01-0148 от 02.12.2015 г. (л.д. 26-27).

15.12.2015 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Москве составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.46.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Согласно ст. 14.46.1 КоАП РФ нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, в части сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п. 9 ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.

В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по филиалу СВАО г. Москвы N 8103 от 23.11.2015 (л.д. 56).

Кроме того, согласно письму филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СВАО от 01.02.2016 N 35-4/9, представленному заявителем в суде апелляционной инстанции, по результатам исследования образца колбасы "Сервелат зернистый варено-копченый т.м. "Ремит", производитель ООО МПЗ "Ремит", МО, г. Подольск, дата производства 23.10.2015 г., срок годности 30 суток (протокол N8103 от 23.11.2015 г.) рекомбинантная ДНК была обнаружена в количестве более 1%. Исследования проводились ИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москва" в СВАО г. Москвы в соответствии с "Инструкцией по применению набора реагентов для количественного определения ДНК генетически модифицированной сои методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) с гибридизационно-флюоресцентной детекцией "АмплиКвант ГМ соя-FL" (формат реального времени "Real Time") на приборе Rotor-Gene Q6000 формат FRT, который является более современным аналогом прибора "Терцик МС-2", указанного в ГОСТ Р 52173-2003. Методика количественного определения ДНК генетически модифицированной сои в продуктах питания и кормах для животных данным методом позволяет обнаружить и далее рассчитать количественное содержание модифицируемой сои в анализируемых образцах на приборе Rotor-Gene Q6000 формат FTR. В результате проведенного исследования был получен результат о содержании в образце ГМ сои более 1% по калибровочной прямой с использованием соответствующих стандартов. Методика "Real Time" является аналоговым методом электрофореза и позволяет провести данную реакцию, сведя к минимуму человеческий фактор, как в процессе проведения реакции, так и при считывании результатов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается заявление о привлечении к административной ответственности ООО "БИЛЛА" и оснований для привлечения третьего лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.46.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в минимальном размере ст. 14.46.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин