Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-2260/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-9360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., после перерыва Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2016 года по делу N А70-9360/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Саляхова Марата Раисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АвтоДор" (ИНН 8602167731, ОГРН 11086020019364),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобровин Н.С. (служебное удостоверение, доверенность N 01-17/01214 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АвтоДор" (далее - ООО "ЮГРА-АвтоДор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ЮГРА-АвтоДор" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Саляхова Марата Раисовича к субсидиарной ответственности в размере 2 436 297 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 13.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении субсидиарной ответственности в размере 2 436 297 руб. 70 коп. на бывшего руководителя должника Саляхова М.Р.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮГРА-АвтоДор" Паэгле О.В. просил определение арбитражного суда от 13.01.2016 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указал, что материалы дела свидетельствуют о наличии совокупности оснований привлечения Саляхова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮГРА-АвтоДор", на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.05.2016.

От Саляхова М.Р. поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании для предоставления возможности представителю прибыть в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2016 объявлялся перерыв до 16.час.00 мин. 05.05.2016, затем до 09 час. 30 мин. 12.06.2016.

Явка представителя Саляхова М.Р. в судебное заседание не обеспечена.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

Открытое акционерное общество "Научно - технического центра "Эврика - Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГРА-АвтоДор".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А 70-9360/2014 в отношении ООО "ЮГРА-АвтоДор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Паэгле О.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу N А 70-9360/2014 ООО "ЮГРА-АвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паэгле О.В.

Ссылаясь на непредставление единственным участником и руководителем ООО "ЮГРА-АвтоДор" бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий должника Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саляхова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 436 297 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Саляхова М.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не представил однозначных, неопровержимых доказательств того, что именно в результате не передачи руководителем должника Саляховым М.Р. бухгалтерской документации невозможно сформировать конкурсную массу, за счет реализации которой возможно было бы погасить кредиторскую задолженность.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, бремя доказывания судом первой инстанции распределено неправильно, имеются основания для привлечения Саляхова М.Р. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в той или иной редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО "ЮГРА-АвтоДор" указывает на то, что Саляхов М.Р. не передал бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 15.09.2014, конкурсное производство - 16.12.2014, при разрешении настоящего спора подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), вступившего в действие 30.06.2013.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Саляхов Марат Раисович до признания должника банкротом являлся директором общества.

Как указывает конкурсный управляющий Паэгле О.В., документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЮГРА-АвтоДор" ему не были переданы, что затруднило формирование конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Паэгле О.В. направлял по юридическому адресу ООО "ЮГРА-АвтоДор" запросы о предоставлении сведений, в частности о передаче бухгалтерской и иной документации должника, 23.09.2014, 23.12.2014 и 01.06.2015 (том 10 л.д. 28-33).

Однако данные запросы были оставлены без ответа, документы не были переданы.

Таким образом, в деле нет доказательств, подтверждающих то, что Саляхов М.Р. передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника или то, что он не мог этого сделать по не зависящих от него причинам.

В случае, если факт отсутствия документации, без которой сбор и реализация конкурсной массы существенно затруднены, конкурсным управляющим доказан, при наличии презумпции вины контролирующего лица, закрепленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве Закона N 134-ФЗ, не конкурсный управляющий обязан доказывать нарушение правил хранения документации и причинную связь между невозможностью удовлетворить требования кредиторов, а привлекаемое к ответственности лицо обязано доказать, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В отзыве на заявление Саляхов М.Р. указал, только то, что он был зарегистрирован директором должника формально, руководство обществом не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерскими документами не располагал.

При этом какие либо доказательства отсутствия оснований для привлечения его к ответственности Саляхов М.Р. суду не представил.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Саляховым М.Р. не представлены доказательства: уклонения предыдущих руководителей или учредителя от передачи ему имущества, документов как вновь назначенному руководителю; продолжающегося контроля со стороны прежних руководителей, учредителей (несмотря на его формально-юридический статус руководителя) должника и дача ему обязательных указаний иными лицами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2011 году Саляхов М.Р. как директор должника подписывал договоры от имени общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Саляхов М.Р. исполнял формально обязанности руководителя ООО "Югра-АвтоДор" и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной конкурсным управляющим Паэгле О.В. инвентаризации имущества должника установлены обстоятельства отсутствия у ООО "ЮГРА-АвтоДор" основных средств, товарно-материальных ценностей, прав требования и прочее.

При этом, из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего от 09.12.2015, следует, что на протяжении 2011, когда в должности директора был Саляхов М.Р., стоимость активов ООО "ЮГРА-АвтоДор" значительно снизилась.

Так, по данным РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в один день - 12.08.2011 должником были совершены сделки по отчуждению 31 единицы автотехники. Отделом Гостехнадзора г. Сургута "Гостехнадзор г. Сургута" представлены сведения о снятии должником с учета 19 самоходных машин 08.08.2011, 22.08.2011, 24.10.2011, 23.12.2011, 29.02.2012.

При этом, документов о причинах, основаниях и способах отчуждения автотранспорта не представлено. Как и нет доказательств, получения встречного предоставления при реализации транспортных средств или возврат обратно автотранспорта, не представлено; как и не представлены доказательства на какие цели были расходованы денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Более того, конкурсным управляющим выявлена пропажа трех автотранспортных средств бульдозера CATERPILLAR D6N LGP, автогрейдера VОlVО G 946, экскаватора VOLVO EC 290 BLC.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 сообщило, что должником была подана последняя бухгалтерская отчетность за 3-9 месяцев 2011 года.

Также конкурсным управляющим должника было выявлено, что в рамках исполнительного производства в октябре 2011 года должник получил 426 240 руб. денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу N А 75-1919/2011. Отсутствуют документы, подтверждающие судьбу данных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии затруднений в формировании конкурсной массы при отсутствии документации должника.

Поведение Саляхова М.Р. в части уклонения от передачи документации является явно недобросовестным.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов Саляхов М.Р. не представил. Поэтому оснований для освобождения Саляхова М.Р. от субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в отсутствие документов об основаниях отчуждения автотранспорта и спецтехники лишен возможности оспорить сделки как совершенные с причинением вреда кредиторам.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 по делу N А07-4071/2014, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 301-КГ15-8627 по делу N А43-26701/2013), то есть с отношениями по возмещению убытков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как уже было сказано выше, с учетом того, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона N 134-ФЗ наличие причинной связи презюмируется, а Саляхов М.Р. может быть освобожден от ответственности исключительно в том случае, если именно он (а не конкурсный управляющий) докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По расчету конкурсного управляющего, эта сумма составила 2 436 297 руб. 70 коп.

Как видно из материалов дела, текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 480332 руб. 65 коп.; в реестр требований кредиторов ООО "ЮГРА-АвтоДор" установлены требования кредиторов в размере 1 955 965 руб. 05 коп. (ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" - 330 428 руб. 56 коп., УФНС России по Тюменской области - 1463 395 руб. 42 коп., Администрация города Сургута - 162 041 руб. 07 коп.)

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик не представил, никаких расчетов не привел.

В связи с чем, оснований для снижения размера ответственности у суда не имеется.

С учетом того, что сумма непогашенных требований кредиторов ООО "ЮГРА-АвтоДор" и текущих требований составляет 2 436 297 руб., размер субсидиарной ответственности определяется исходя из данной суммы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2016 по делу N А 70-9360/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2016) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2016 года по делу N А70-9360/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Югра-Автодор" (ИНН 8602167731, ОГРН 11086020019364) Паэгле Олега Викторовича о привлечении Саляхова Марата Раисовича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Саляхова Марата Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югра-Автодор" (ИНН 8602167731, ОГРН 11086020019364) в размере 2 436 297 рублей 70 копеек.

Взыскать с Саляхова Марата Раисовича, 31.07.1985 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Автодор" (ИНН 8602167731, ОГРН 11086020019364) денежные средства в размере 2 436 297 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова