Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-8489/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-62209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) Дергунова Н.В, доверенность от 11.01.2016,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8489/2016) ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-62209/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

к 1) ООО "Деловые линии",

2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик-1, ООО "Деловые линии") о взыскании 30 000 руб. 00 коп. ущерба за поврежденный при перевозке груз.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

01.10.2015 в арбитражный суд от истца поступили уточнения искового заявления, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайства ООО "Деловые линии" определением от 02.12.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик-2), с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу овтетчик-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик по накладной N 15-01943021956 от 04.06.2015 (экспедиторская расписка) принял от грузоотправителя - ООО "Сибавтосервис" (г.Новосибирск) груз (запчасти) в количестве 3 мест, весом 191 кг., объемом 2,91 куб.м., в упаковке: обрешетка, скотч, картон, с объявленной ценностью 14 730,00 руб., с обязательством ответчика-1 организовать доставку (экспедирование) груза по маршруту: из г.Новособирск в г.Набережные Челны.

Указанный груз был застрахован ответчиком-1 по заключенному им с ответчиком-2 договору страхования грузов N 002 PIC-178030/2013 от 10.06.2013 (далее - Договор страхования), по которому выгодоприобретателем является истец.

16.06.2015 при приемке груза истцом было обнаружено повреждение (деформация упаковки и нарушение целостности груза) 1 места, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза без номера от 16.06.2015, который не содержит информации о вскрытии упаковки поврежденных мест, об осмотре груза внутри упаковки, о внутритарной приемке груза.

Об отказе от получения поврежденного грузоместа истцом была сделана соответствующая отметка в товарной накладной N УТ-610 от 04.06.2015.

Истец предъявил ответчику-1 претензию N 704 от 18.06.2015 с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 43 112 руб. 80 коп., в том числе: стоимость лобового стекла, указанного в товарной накладной N УТ-610 от 04.06.2015 в сумме 30 000 руб., транспортно-экспедиционные услуги ответчика-1 оплаченные истцом платежным поручением N 2493 от 09.06.2015 в сумме 8 739,30 руб., пробег транспорта истца за грузом из г.Альметьевск в г.Набережные Челны и обратно.

Ответчик-1 отказался удовлетворить претензию истца и указал в ответе N 008620021067 от 26.06.2015, что претензия истца перенаправлена ответчику-2, застраховавшему груз перевозимый по приемной накладной N 15-01943021956 от 04.06.2015 с указанием контактных телефонов Соответчика (страховщика).

Ответчик-2 в ответе на претензию истца отклонил представленный им коммерческий акт и предложил составить коммерческий акт с указанием поврежденного груза (наименование, номер позиции, номер товарной) и представить фотографии поврежденного груза.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, при этом коммерческий акт отказа от приема и получения груза без номера от 16.06.2015 не содержит информации о вскрытии упаковки поврежденных мест, об осмотре груза внутри упаковки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности стоимости утраченного груза в заявленном в иске размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-62209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова