Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1243/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А61-3436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ардонский лососевый рыбоводный завод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 по делу N А61-3436/2015

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ардонский лососевый рыбоводный завод" (ОГРН 1021500859050, ИНН 1506001515)

к производственному кооперативу "Родник" (ИНН 1506001931, ОГРН 1021500858994), Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), ООО "Дедал", государственному унитарному предприятию "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1506003777, ОГРН 1021500858763), государственному казенному учреждению при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций" (ИНН 1515914293, ОГРН 1081515000160), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778),

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Ардонский лососевый рыбоводный завод": представитель Кубатиев А.Д. (директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ардонский лососевый рыбоводный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ПК "Родник", Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Дедал", государственному казенному учреждению при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций", государственному казенному учреждению при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ардонский лососевый рыбоводный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 по делу N А61-3436/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ардонский лососевый рыбоводный завод" является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК СК (ПАО "МРКС СК").

ОАО "МРСК СК" (ПАО "МРСК СК") отпускает электроэнергию по Ф.1 ПС "Ардон-35" из своих сетей в сети учреждения, которое является потребителем ОАО "Севкавказэнерго" (ПАО "МРСК СК").

27.02.2015 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ардонский лососевый рыбоводный завод" (покупатель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения N 4438, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящего договора, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель принимать и своевременно в полном объеме, оплачивать принятую электроэнергию и услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

Кроме того, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и следующими юридическими лицами заключены договора электроснабжения:

- ПК "Родник" (договор N 457 от 09.10.2008);

- ООО "Дедал" (договор N 9308/4488/942 от 01.01.2007);

- ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" ФД" (договор N 459/9468/16100/6717/314/31003/7873/4596/3752/1506 от 30.12.2014);

- ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций" (договор N 4478 от 12.01.2015).

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемых договоров, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов.

Свой правовой интерес в оспаривании сделок истец основывает на том, что при передаче электроэнергии, в соответствии с заключенными договорами между ответчиками, возникают потери, общий объем которых составил за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 211751 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2007 определены границы между сетевой организацией и ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод", энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК СК"

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом указанных норм права, истец, как владелец электрических сетей, не вправе создавать препятствия к перетоку электрической энергии через свои объекты.

Кроме того, отсутствие у истца статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. В ином случае у владельца сетей, не желающего реализовывать право на оказание услуг по транспортировке, но в силу закона обязанного не препятствовать перетоку энергии, отсутствует стимул по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем сверхнормативные потери.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценивая их отдельно и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки не нарушают его прав, в связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка подключения ответчиков к электрическим сетям истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Доказательств, подтверждающих признание в установленном порядке незаконности подключения ответчиков к электрическим сетям истца, последним не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 по делу N А61-3436/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 по делу N А61-3436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая