Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-6869/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-60715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. В. Лутай

апелляционную жалобу ООО "ИнПро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-60715/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "ИнПро"

к Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга

О взыскании

при участии:

от истца: Гуляков Д. М. (доверенность от 10.02.2016); Осетинский А. Л. (доверенность от 31.03.2016)

от ответчика: Штемпелева И. И. (доверенность от 23.10.2015 N 01-25-4760/15-0-0); Быстрова И. М. (доверенность от 18.11.2015 N 01-25-5173/15-0-0)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ОГРН 1147847067720, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, корп. К, офис 613А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037811014515, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; далее - администрация, ответчик) о взыскании 775 000 руб. задолженности по контакту от 25.05.2015 N 0172200001415000062-0064354-01 и 7 504 руб. 75 коп. пеней за период с 04.07.2015 по 19.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - комитет, третье лицо).

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был признан факт проведения концертов. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом экспертного исследования от 07.10.2015 N 37/2015/Э и представленным в материалы дела фотоотчетом. Факт разработки и соответствия сценарных планов двух концертов техническому заданию подтверждается техническим отчетом от 28.05.2015 N 1/1 об исполнении условий договора от 16.05.2015 N 11/1, техническими отчетами N 1/2 об исполнении условий договора от 28.05.2015 N 13/1, а также актом экспертного исследования. Необоснованный отказ ответчика от принятия к согласованию сценарного плана не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в порядке процессуального правопреемства заменен истец по делу N А56-60715/2015 общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ОГРН 1147847067720, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, корп. К, офис 613А) на индивидуального предпринимателя Беззабарова Александра Александровича (ОГНИП 316784700082447; далее - предприниматель).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие комитета, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контакт от 25.05.2015 N 0172200001415000062-0064354-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятий, посвященных праздничным и памятным датам для жителей Кировского района Санкт-Петербурга в 2015 года (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), расчетом стоимости оказания услуг (приложение N 2), определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по контракту.

Цена контракта составляет 2 253 748 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится по факту оказанных услуг за каждое мероприятие на основании счета, акта оказанных услуг, подписанных сторонами, других документов, подтверждающих выполнение услуг в соответствии с контрактом, по требованию заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик в течение 2-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Объемы услуг, оказанные исполнителем с отклонениями от документации, установленных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.7 контракта).

По условиям пункта 3.3 контракта сценарный план, макет пригласительного билета, перечень исполнителей, перечень исполненных произведения по каждому мероприятию исполнитель должен согласовать с заказчиком не позднее 10 рабочих дней до даты проведения мероприятия.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что постановка мероприятия должна осуществляться профессиональной административно-постановочной группой с опытом работы не менее 10 лет на высоком художественном уровне согласно утвержденному сценарному плану. Обязательно участие профессиональных исполнителей (артистов театра, эстрады) со стажем концертной деятельности не менее 8 лет, имеющих почетные звания народного артиста Российской Федерации или заслуженного артиста Российской Федерации, или лауреата международного и/или всероссийского конкурса (с предоставлением дипломов). Обязательное условие для исполнителей - наличие сольных афишных концертов, в том числе выступлений (в течение не менее 3 лет) в концертных залах вместимостью не менее 3 500 зрителей (с предоставлением афиш) и активная гастрольная деятельность по России и за рубежом. Перечень исполнителей по заданию заказчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по организации и проведению двух концертов, посвященных Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга и Дню России в сумме 775 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом заявлено требование об оплате администрацией услуг по организации и проведению двух концертов, посвященных Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга и Дню России.

Факт оказания обществом ответчику услуг по организации и проведению концертов сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Согласно разделу 1 расчета стоимости (приложение N 2 к контракту) стоимость услуг по организации и проведению праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга составляет 335 000 руб. В приложении N 1 перечислены наименования услуги (7 подпунктов) и расчет ее стоимости.

В разделе 1 технического задания (приложения N 1 к контракту) указаны конкретные требования к исполнителю при организации последним праздничного концерта.

Как следует из материалов дела, в ответ на предоставленный истцом 25.05.2015 сценарный план администрация письмом от 26.05.2015 N 01-20-5001/15-0-1 запросила у общества документы, предусмотренные пунктом 5.4 контракта.

Указанные документы обществом администрации не представлены, в связи с чем, сценарный план, список исполнителей и исполняемых произведений не был согласован заказчиком.

В ходе проведения мероприятия 27.05.2015 выявлены нарушения исполнителем условий контракта.

В нарушение требований абзаца 12 раздела 1 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнителем не обеспечено участие в концертной программе звезд петербургской эстрады и артистов театров (в том числе Мариинского театра) в количестве не менее 10 человек.

В концертной программе приняли участие 9 артистов.

Требования для отнесения артистов к категории "Звезды петербургской эстрады" изложены в пункте 5.4 контракта и разделе 10 приложения N 1 к контракту.

Исполнителем не обеспечено представление подтверждающих документов в соответствии с требованиями раздела 10 технического задания (приложение N 1 к контракту).

После проведения мероприятия, 04.06.2015, обществом были представлены копии афиш выступлений Е. Южина, М. Людько, Н. Тимохина, Н. Шамова, А. Лепехина, И. Ожегина, Д. Риберо, Н. Удаловой, которые не принимали участия в концерте.

Представленные исполнителем копии афиш С. Захаровой И Б. Демина не соответствуют требованиям технического задания.

11.06.2015 исполнителем дополнительно представлены копии пост-релизов из сети Интернет об участии в концертных программах, проходивших в БКЗ "Октябрьский", А. Пахмутова, Т. Калинчинко, Г. Сидоренко, Б. Демина, С. Захаровой, группы "Fell,Армония".

Однако, требование контракта о предоставлении афиш, подтверждающих сольное выступление артиста в течение 3-х лет в зале вместимостью свыше 3 500 человек, истцом не выполнено.

Документов, подтверждающих активную гастрольную деятельность артистов в России и за рубежом, не представлено.

В качестве доказательства оказания услуг по организации и проведению 27.05.2015 праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 28.05.2015 N 1, счет на оплату, DVD диск, на котором представлен фотоотчет о проведении концерта, акт экспертного исследования ООО "Юридический консультационный центр" от 07.10.2015 N 32/2015/Э.

Акт сдачи-приемки услуг от 28.05.2015 N 1 дважды предъявлялся исполнителем заказчику для подписания.

В первоначально представленном акте выявлена недостоверная информация об участии в концерте А.Трофимова, Е. Захаровой.

09.06.2015, 17.06.2015 заказчик направил истцу требования об устранении выявленных в акте сдачи-приемки услуг от 28.05.2015 N 1 недостоверных сведений и несоответствий, с установлением сроков устранения недостатков.

20.06.2015 заказчиком составлен акт о непредставлении истцом документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий.

23.06.2015, 29.06.2015, 31.07.2015 заказчиком повторно предлагалось исполнителю устранить выявленные несоответствия и представить надлежащим образом оформленные отчетные финансовые документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, что указывает на тот факт, что заказчиком в соответствии с пунктом 9.1 контракта принимались все меры к тому, чтобы разногласия, касающиеся исполнения контракта, были урегулированы путем переговоров, в досудебном порядке.

Довод истца о том, что документы, подтверждающие выполнение обязательств истцом в соответствии с контрактом, были представлены заказчику 03.06.2015, правомерно не принят судом, поскольку до 31.07.2015 не устранил выявленные ответчиком несоответствия и недостоверные сведения, и соответственно, приемка услуг ответчиком не могла быть произведена.

Доказательств направления ответчику документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и выполнение истцом в полном объеме и с надлежащим качеством обязательств в соответствии с контрактом, истец не представил.

Представленное истцом в качестве доказательства оказания услуг по организации и проведению 27.05.2015 праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга, экспертное исследование от 07.10.2015 N 37/2015/3, составленное ООО "Юридический консультационный центр", правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В заключении указаны недостоверные сведения об участии в концертной программе Е.Захаровой, самим истцом исключенной из второго варианта акта сдачи-приемки услуг от 28.05.2015 N 1. Представленный истцом фотоотчет по организации данного концерта не дает возможности установить факт соответствия оказанных услуг требованиям контракта, поэтому не мог быть использован в качестве документальных материалов для проведения экспертного исследования ООО "Юридический консультационный центр". Не подтверждено фотоотчетом и участие всех исполнителей в финале концертной программы с исполнением финального номера. Фотоотчет подтверждает участие 7 артистов, однако в нем не указано, что это финальный номер. Не подтверждено фотоотчетом и сценарным планом выступление А. Миклош в концертной программе В сценарном плане, подписанном истцом, А. Миклош указана как ведущая.

При повторном предъявлении акта сдачи-приемки услуг от 28.05.2015 N 1 администрацией выявлена недостоверная информация об участии в концертной программе А. Миклош, которая была только ведущей на мероприятии. А. Миклош не выступала с сольными концертными номерами, а в соответствии с обязанностями ведущего, в диалоге со вторым ведущим Б.Деминым, представляла выступающих артистов и произносила текст, подготавливающий следующий концертный номер или блок номеров, что подтверждается сценарным планом.

В нарушение требований абзаца 13 раздела 1 технического задания (приложения N 1 к контракту) исполнителем не обеспечено участие всех исполнителей в финале концерта с исполнением финального номера.

В финальном номере приняли участие 7 артистов. Не принимали участия в финальном номере народный артист России В.Лобанов, А. Пахмутов, группа "Fell,Армония".

Кроме того, указанные в представленном исполнителем акте сдачи-приемки услуг от 28.05.2015 N 1 суммы за оказанные услуги по мероприятию не соответствуют суммам, указанным исполнителем в подписанном им расчете стоимости (приложение N 2 к контракту).

Контрактом предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по обеспечению проведения концертной программы на сумму 186 500 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.05.2015 N 1 исполнителем оказаны услуги на сумму 165 500 руб.

Следовательно, вывод эксперта о том, что услуги по качеству и объему соответствуют условиям контракта, является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при оказании услуги по организации и проведению праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга, обществом допущены существенные нарушения условий контракта, услуги выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.6, 2.7 контракта оплата услуг по организации и проведению праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга, администрацией не производилась.

Согласно разделу 2 расчета стоимости (приложение N 2 к контракту) стоимость услуг по организации и проведению праздничного концерта, посвященного Дню России, составляет 440 000 руб.

В разделе 2 технического задания (приложение N 1 к контракту) указаны конкретные требования к исполнителю при организации последним праздничного концерта.

В качестве доказательства оказания услуг по организации и проведению 11.06.2015 праздничного концерта, посвященного Дню России, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 12.06.2015 N 2, счет на оплату, DVD диск с фотоотчетом, акт экспертного исследования ООО "Юридический консультационный центр" от 07.10.2015 N 32/2015/Э.

В нарушение требований абзацев 2 и 3 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнителем не выполнены требования о согласовании сценарного плана с заказчиком не позднее 10 дней до проведения мероприятия, а также перечня музыкальных произведений и исполнителей.

В нарушение требований абзаца 13 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнителем не осуществлено тематическое оформление сценического пространства, не обеспечена установка элементов декораций.

В нарушение требований пункта 5.3 контракта и абзаца 16 раздела 2 технического задания (приложения N 1 к контракту) исполнителем не обеспечена постановка концертных номеров с использованием современных достижений постановочной техники и технологий.

В нарушение требований пункта 5.4 контракта и абзаца 15 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнителем не обеспечено участие в концертной программе звезд петербургской эстрады.

08.06.2015 заказчику предоставлены копии афиш выступлений Д. Мацуева, Л.Новиковой, Л.Фроловой, фольк-шоу группы "Трынъ-трава" и других артистов, которые не принимали участия в концерте.

Копии афиш Ю. Ассоргиной не соответствуют требованиям технического задания.

Исполнителем не представлены копии документов, подтверждающих звание лауреата международных конкурсов В. Питериша, В. Жуковой, А. Пахмутова, а также документов, подтверждающих активную гастрольную деятельность артистов в России и за рубежом.

В нарушение требований абзаца 17 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнителем не обеспечено участие в финале всех исполнителей с исполнением финального номера.

В финальном номере приняли участие 4 артиста и ансамбль "Дружба", Ю. Ассоргина, С. Мазуренко, В.Жукова, М. Латышев, О.Шанина, С.Рогожкин участия в финальном номере не принимали.

Таким образом, вывод эксперта о том, что услуги по качеству и объему соответствуют условиям контракта (страница 20 пункт 17 акта экспертного исследования ООО "Юридический консультационный центр" от 07.10.2015 N 32/2015/Э), является необоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоотчетом, приобщенным к материалам дела.

Не выполнено обществом и требование абзаца 18 раздела 2 технического задания, не обеспечено создание видеоряда для сопровождения концертных номеров в течение всей концертной программы.

Из тридцати номеров концертной программы двадцать один номер не был обеспечен сопровожден тематическим видеорядом.

Кроме того, указанные в представленном исполнителем акте сдачи-приемки услуг от 12.06.2015 N 2 суммы за оказанные услуги по мероприятию не соответствуют суммам, указанным исполнителем в подписанном им расчете стоимости (приложение N 2 к контракту).

Контрактом предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по обеспечению проведения концертной программы на сумму 166 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12.06.2015 N 2 исполнителем оказаны услуги на сумму 135 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями 11.06.2016 ответчиком составлен рекламационный акт о выявленных нарушениях в ходе оказания услуг по организации и проведению 11.05.2015 праздничного концерта, посвященного Дню России.

Данный акт направлен в адрес истца 17.06.2015 и повторно 30.06.2015.

Рекламационным актом установлено, что исполнителем:

- не обеспечена установка элементов декораций;

- не обеспечено участие в финале всех исполнителей с исполнением финального номера;

- не обеспечено создание видеоряда и сопровождение тематически соответствующим видеорядом 21 концертный номер программы.

Сценарный план, фотоотчет по мероприятию подтверждают указанные в рекламационном акте нарушения исполнителем условий контракта

Письмом от 29.06.2015 N 01-20-6130/15-0-1 администрация предложила истцу оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обществом обязательства по контракту в размере 225 374 руб. 85 коп. и предоставить акты приемки оказанных услуг по данному мероприятию с учетом требований рекламационного акта.

Документов, подтверждающих устранение выявленных заказчиком при приемке услуг нарушений, отраженных в рекламационном акте от 11.06.2015, обществом не предоставлено.

Довод истца о том, что документы, подтверждающие выполнение истцом обязательств в соответствии с контрактом, были представлены заказчику 22.06.2015, правомерно отклонен судом, поскольку установлено, что до 31.07.2015 истец не представил ответчику отчетных финансовых документов, подтверждающих выполнение истцом в полном объеме и надлежащим образом обязательств в соответствии с контрактом, и соответственно, приемка услуг ответчиком не могла быть произведена.

Акт экспертного исследования ООО "Юридический консультационный центр" от 07.10.2015 N 32/2015/Э правомерно не принят судом в качества доказательства выполнения истцом обязательств в соответствии с контрактом. Сценарный план, подписанный истцом, и фотоотчет подтверждают наличие нарушений исполнителем условий контракта, выявленных ответчиком и указанных в рекламационном акте.

Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.6, 2.7 контракта оплата услуг по организации и проведению праздничного концерта, посвященного Дню России, администрацией не производилась.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, общество не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-60715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова