Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-2461/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А13-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2016 года по делу N А13-560/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный кредитор муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Бабушкинского района (местонахождение: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 53; ОГРН 1023501489527; ИНН 3502000384; далее - Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (местонахождение: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500877553; ИНН 3525102819; далее - Общество), ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Бабушкинского района (местонахождение: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 54; ОГРН 1023501490132; ИНН 3502001483; далее - Комитет) и муниципальному унитарному предприятию "Бабушкинская теплосеть" (местонахождение: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина, ул. Садовая, д. 12; ОГРН 1053500507367; ИНН 3502004519; далее - Теплосеть) о признании недействительной сделки по изъятию у Должника собственником его имущества, оформленной распоряжением Комитета от 03.03.2014 N 08-р, части здания автогаража на 12 автомашин, состоящего из помещений N 1, 2, 4, 5, расположенного по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина, ул. Садовая, д. 42; а также об истребовании из незаконного владения Теплосети в пользу Предприятия указанного объекта недвижимости. Конкурсный управляющий Предприятия Теренюк Андрей Борисович в суде первой инстанции поддержал заявление кредитора.

Определением от 27.02.2016 в заявлении отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка по изъятию имущества Должника отвечает признакам недействительности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения для признания сделки недействительной. Считает, что в действиях Комитета усматривается злоупотребление правом, поскольку ликвидное имущество Предприятия было изъято Комитетом в преддверии банкротства Должника.

Теплосеть и Комитет доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2015 по настоящему делу по заявлению Общества в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Решением от 21.07.2015 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Теренюк А.Б.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем Предприятия является Бабушкинский район, от имени которого права собственника имущества Должника осуществляет Комитет. В связи с приобретением 06.01.2004 администрацией Бабушкинского района по договору купли-продажи и регистрацией муниципальной собственности на часть здания гаража на 12 автомашин, данное имущество распоряжением главы самоуправления от 23.01.2004 N 34-р "О закреплении части здания автогаража" передано на баланс Предприятия (том 9, листы 87 - 89).

В соответствии с распоряжением Комитета от 03.03.2014 N 08-р прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество, спорное здание передано Теплосети с закреплением за ней на праве хозяйственного ведения (том 9, лист 16).

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества Должника, оформленная распоряжением Комитета от 03.03.2014 N 08-р, является недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также - ничтожной, конкурсный кредитор 09.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена (распоряжение принято) в течение одного года до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (23.01.2015) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 названного постановления следует: поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 Постановления N 10/22).

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за Предприятием не осуществлялась, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении переданного Должнику части здания гаража на 12 автомашин правом хозяйственного ведения.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество за Предприятием в установленном законом порядке не зарегистрировано, собственник части здания автогаража вправе был им распорядиться путем издания Комитетом распоряжения от 03.03.2014 N 08-р.

Кроме того, на момент изъятия объект не использовался Должником для той цели, для которой был передан (обслуживание автобусов, осуществлявших маршрут Бабушкино - Вологда) в связи с прекращением по данному маршруту пассажирских перевозок.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то его последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ГК РФ. Соответственно, не имеется оснований для возложения на Теплосеть обязанности возвратить имущество Должнику.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доводам Общества, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о недействительности сделки не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 05.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2016 года по делу N А13-560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева