Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-7780/15

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-2539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 марта 2016 года по делу N А45-2539/2015 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (ИНН 552601370799, ОГРНИП 311550930400029), Омская область, с.Песчанка

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" (ИНН 5434116688, ОГРН 1125456000680), Новосибирская область, Ордынский район, с. Вагайцево

о признании договора расторгнутым, взыскании 1 728 000 руб., истребовании имущества

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро", г. Омск

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслав Юрьевич (далее- ГКфХ Свириденко В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" (далее- ООО "ОПХ "Дары Ордынска", ответчик) о признании расторгнутым заключенного между истцом и ответчиком путем оформления акта осмотра транспортного средства N 1 от 06.05.2015 договора аренды колесного трактора (производитель Канада) LANDIN STARLAND 270 заводской N машины (рамы) L450150 N двигателя АС069851, истребовании из незаконного владения ответчика колесного трактора (производитель Канада) LANDIN STARLAND 270 заводской N машины (рамы) L450150 N двигателя АС069851, взыскании 3 116 000 руб. долга по арендной плате, понесенных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 16.06.2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 18.01.2016 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении исковых требований Главы КфХ Свириденко В.Ю.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 27.10.2015 ООО "ОПХ "Дары Ордынска" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А45-2539/2015 было приостановлено.

Определением от 29.02.2016 N 304-ЭС16-1143 Верховного Суда Российской Федерации отказано Главе крестьянского фермерского хозяйства Свириденко В.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 02 марта 2016 г. возобновлено производство по заявлению о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (стоимость ряда услуг не конкретизирована, а именно не указана стоимость за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление, представительство в 5-ти судебных заседаниях); расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора; факт несения расходов на проезд не подтвержден; несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, фактический объем работы, проделанной представителем ответчика, временные затраты на подготовку процессуальных документов минимальны, превышают реальные расценки на услуги адвокатов в г. Новосибирск, просит определение изменить, взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

ООО "ОПХ "Дары Ордынска" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в том числе контракт возмездного оказания услуг, акты о проделанной работе, характер спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области; руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дано в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая указанные обстоятельства и признавая обоснованными и разумными судебные расходы в размере 55 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, включающие: изучение материалов дела, подготовку отзыва и представительство интересов в первом судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (25 000 руб.); за представительство интересов во втором судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 18.05.2015 (10 000 руб.); за представительство интересов в третьем судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 09.06.2015 (10 000 руб.); за представительство интересов в четвертом судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 01.07.2015 (10 000 руб.); представительство интересов в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (25 000 руб.) в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 раздела 4 контракта от 27.03.2015, заключенного между ООО "ОПХ "Ордынское" (Заказчик) и ООО "Слово Закона" (Исполнитель), актами на выполнение работ-услуг N 1 от 07.07.2015, N 2 от 08.09.2015, счетами N 1 от 09.07.2015, N 2 от 08.09.2015, платежными поручениями N 478, N 554 от 14.08.2015; не учел в достаточной мере такие факторы как характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний.

Судом также не учтен объем фактически выполненной работы, определяемого отсутствием необходимости оказания полного комплекса услуг, предусмотренных договором в частности ознакомление с материалами дела, в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 такие расходы представителя, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ); продолжительность и количество судебных заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1) - 21.04.2015 предварительное судебное заседание, завершив которое суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (л.д. 87-90, т.1); 18.05.2015 судебное разбирательство отложено ( л.д. 114-119 т.1); 09.06.2015 - рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, рассмотрение дела завершено (л.д. 44-47, т.2); за представительство 01.07.2015 в четвертом судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области взысканы расходы в размере 10 000 руб., вместе с тем, в судебном заседании 01.07.2015 спор по существу не рассматривался, рассматривалось заявление истца о принятии дополнительного решения, ответчику предложено представитель письменные пояснения по заявлению, которые, следуя материалам дела, протоколу судебного заседания от 01.07.2015 (л.д.56-70, т.2) ответчиком не представлены; объем проделанной работы представителем ответчика - отзывы на иск (л.д. 64, 100,101 т.1) незначительные по объему с приложением копии документов, имеющихся у ответчика (не требующих истребования и иных дополнительных затрат по их получению) и содержащие ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО Компания "АЯКС-Агро"; заявление о фальсификации (л.д. 131 т.1): за представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб. без НДС с командировкой р.п. Ордынское-г. Томск.

При установленных судом апелляционной инстанции вышеизложенных обстоятельствах, учитывая степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не дачи судом оценки возражениям истца относительности чрезмерности понесенных судебных расходов с представлением контррасчета требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и подлежащими взысканию с Главы КфХ Свириденко В.Ю. в пользу ООО "ОПХ "Дары Ордынска" в размере 50 000 руб. (статьи 9, 65, часть 2 статьи 110 АПК РФ), из которых 35 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (15 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях 21.04.2015 и 01.07.2015 (в том числе и подготовку отзыва); 20 000 руб. - представительство в судебных заседаниях 18.05.2015, 09.06.2015); 15 000 руб. - представительство интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (объем проделанной работы - возражения на апелляционную жалобу (незначительные по объему); участие в судебном заседании), затраты на командировку р.п. Ордынское - г. Томск, документально не подтверждены, расчет затрат (обоснование понесенных расходов - затраты на проезд, проживание, транспортные расходы) не представлен; доказательств того, что в выплачиваемые представителю суммы включалась компенсация за командировку, не имеется; при этом, также исходит из того, что стоимость услуг в апелляции 15 000 руб. с учетом проделанного объема работ покрывает затраты с командировкой.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 делу N А45-2539/2015 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (ИНН 552601370799, ОГРНИП 311550930400029, Омская область, с. Песчанка) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" (ИНН 5434116688, ОГРН 1125456000680, Новосибирская область, Ордынский район, с. Вагайцево) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин