Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-3834/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-27447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-27447/2015 по иску Администрации города Магнитогорска к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" о взыскании 299 202 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - Голеев А.Г. (доверенность от 26.11.2015 N ОДП54/7116),

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - Морозова А.Ю. (доверенность от 29.12.2015 N 26).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска (далее - Комиссариат, ответчик), в котором просила взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - Комиссариат) 299 202 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Военного комиссариата Ленинского и Правобережного районов города Магнитогорска Челябинской области в пользу Администрации 299 202 руб.

Определением от 24.02.2016 суд исправил опечатку, допущенную в решении, и указал на взыскание с Комиссариата в пользу Администрации 299 202 руб.

С вынесенным решением не согласился Комиссариат и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Среди прочего, податель жалобы отмечал, что суд при рассмотрении спора не учел, что Военный комиссариат Ленинского и Правобережного районов города Магнитогорска Челябинской области не является юридическим лицом. Вынося определение от 24.02.2016 об исправлении опечатки в наименовании ответчика, суд не указал на замену ненадлежащего ответчика. При этом Комиссариат не извещался судом о рассмотрении настоящего спора. Также, по мнению подателя жалобы, к рассмотрению настоящего спора необходимо было привлечь Министерство обороны Российской Федерации, поскольку на нежилое помещение площадью 807,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 8, с 01.08.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, и федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, владеющее помещением на праве оперативного управления. Комиссариат также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 26.04.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае Администрация в исковом заявлении в качестве ответчика указала Военный комиссариат Ленинского и Правобережного районов города Магнитогорска Челябинской области. Однако, в просительной части искового заявления просила взыскать спорную сумму задолженности с Комиссариата (подателя жалобы), а не с Военного комиссариата Ленинского и Правобережного районов города Магнитогорска Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении первоначально указал на взыскание спорной задолженности с Военного комиссариата Ленинского и Правобережного районов города Магнитогорска Челябинской области.

Между тем, определением от 24.02.2016 суд исправил опечатку, допущенную в решении, и указал на взыскание с Комиссариата в пользу Администрации 299 202 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2015, Военный комиссариат Ленинского и Правобережного районов города Магнитогорска Челябинской области 20.01.2010 прекратил деятельность в качестве юридического лица результате реорганизации в форме присоединения (л. д. 41-45).

Согласно пункту 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 названного Положения).

Согласно пункту 8 названного Положения военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.

Пунктом 9 названного Положения установлено, что в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Отделы (муниципальные) могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородских территорий городов федерального значения, муниципального района.

Каждый отдел (муниципальный) имеет печать с указанием номера отдела, которая передается начальнику этого отдела военным комиссаром.

Из указанного, в частности, следует, что статусом юридического лица обладает (применительно к настоящему случаю) Комиссариат.

Военный комиссариат Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска не обладает статусом юридического лица, является отделом Комиссариата (и не является филиалом или представительством).

Согласно сведениям о Комиссариате в Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) Комиссариата является: 454000, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 13 (л. д. 53, 85).

Между тем, из материалов дела усматривается, что копии всех определений арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу направлялись только по адресу (месту нахождения) Военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска (г. Магнитогорск, ул. Дружбы, 24) (л. д. 50, 59).

По адресу Комиссариата судебные акты по делу направлены не были.

Получение судебных извещений лишь отделом Комиссариата не по юридическому адресу Комиссариата, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о надлежащем извещении Комиссариата о судебном споре.

Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Комиссариата о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие Комиссариата лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Положения Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с указанным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имелись основания для привлечения Министерство обороны Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, третье лицо).

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Карпачева М.И. заменена на судью Соколову И.Ю.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель вновь привлеченного третьего лица - Минобороны не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска на надлежащего ответчика - Комиссариат.

Представитель Комиссариата не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика - Военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска на надлежащего ответчика - Комиссариат.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Комиссариата возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие правовых основания для взыскания спорной суммы с ответчика, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 807,1 кв. м, кадастровый номер 74:33:0123010:3791, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина 8, с 24.07.2009 до 01.08.2013 являлось муниципальное образование "город Магнитогорск", а с 01.08.2013 собственником указанного имущества является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2015 N 74/001/014/2015-31907 (л. д. 19).

21 мая 2007 года между Администрацией (ссудодатель) и Военным комиссариатом Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 06-06/73, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 807,1 кв. м, инвентарный N 403, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. N 8, для осуществления деятельности в соответствии с Положением о военных комиссариатах. Описание и технические характеристики имущества подтверждаются техническим паспортом (пункт 1.1 договора) (л. д. 8-11).

В соответствии с условиями договора ссудополучатель, среди прочего, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания (технические, санитарные, противопожарные) (пункт 3.1.3 договора); своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества (пункт 3.1.4 договора); нести расходы по содержанию имущества (пункт 3.1.7 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи указанное имущество передано ссудополучателю (л. д. 12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.09.2014 по делу N А60-1158/2014 с Администрации как с собственника указанного выше помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N1" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в размере 273 590 руб. 77 коп., образовавшаяся за период с 24.07.2009 по 01.08.2013, 15 254 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 356 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, всего 299 202 руб. (л. д. 13-17).

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора от 21.05.2007 N 06-06/73 именно на ссудополучателя была возложена обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 689 названного Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Также в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.05.2007 N 06-06/73, заключенного между Администрацией (ссудодатель) и Военным комиссариатом Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска (ссудополучатель), ссудополучатель обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания (технические, санитарные, противопожарные) (пункт 3.1.3 договора), своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества (пункт 3.1.4 договора), нести расходы по содержанию имущества (пункт 3.1.7 договора).

Таким образом, именно ссудополучатель обязан был нести расходы на содержание переданного ему в пользование помещения, в том числе, и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится указанное помещение.

Между тем, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.09.2014 по делу N А60-1158/2014 следует, что указанные расходы оплачены не были, что послужило основанием для взыскания их в судебном порядке с Администрации как собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 названного постановления также отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае возмещение убытков, причиненных при ненадлежащем исполнении обязательств, возникших на основании договора, осуществляется по правилам статей 15, 393 названного Кодекса, а лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и убытками.

В спорный период муниципальное имущество находилось во временном владении и пользовании ответчика Военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска, являющегося в настоящее время отделом ответчика, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.05.2007 N 06-06/73.

Поскольку факт несения истцом убытков, связанных с содержанием переданного Военному комиссариату Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска в пользование нежилого помещения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлены, исковые требования Администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Комиссариата о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в настоящем случае ни договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.05.2007 N 06-06/73, ни нормами законодательства претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Иное ответчиком не обосновано.

Также, как указано ранее, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса).

В настоящем случае истец в качестве подлежащей взысканию с ответчика спорной денежной суммы заявил сумму на содержание общего имущества, взысканную с Администрации постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.09.2014 по делу N А60-1158/2014.

Таким образом, с учетом подачи иска по настоящему делу 05.11.2015 Администрация не пропустила срок исковой давности.

Ввиду указанного ранее обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Администрации к Комиссариату о взыскании 299 202 руб. подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-27447/2015 отменить.

Исковые требования Администрации города Магнитогорска к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Магнитогорска 299 202 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова