Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1089/16

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А73-6272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700859323): представитель не явился;

от Рощинского потребительского общества (ОГРН 1022700858531): Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 10.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-партнер" (ОГРН 1032700245643): Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116): представитель не явился;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на определение от 20.01.2016

по делу N А73-6272/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Амур-партнер", Рощинского потребительского общества

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А73- 6272/2015

по иску администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Рощинскому потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Амур-партнер"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о признании регистрации права собственности недействительной

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), Рощинскому потребительскому обществу (далее - Рощинское ПО) о признании зарегистрированного 14.10.2014 права собственности за Рощинским ПО на объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 27:17:0301005:330, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А, отсутствующим; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 27-27-01/245/2014-860 от 14.10.2014; о признании права муниципальной собственности за Дружбинским сельским поселением Хабаровского муниципального района Хабаровского края на бесхозяйный объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 27:17:0301005:330, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 13А (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.06.2015 процессуальное положение Управления Росреестра по Хабаровскому краю изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур-партнер" (далее - ООО "Амур-партнер"). Определением от 05.08.2015 по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО "Амур-партнер" с третьего лица на второго ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Амур-партнер" (далее - ООО "Амур-партнер"), Рощинское потребительское общество (далее - Рощинское ПО) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу ООО "Амур-партнер", в размере 50 000 руб. в пользу Рощинского ПО.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 с Администрации в пользу Рощинского ПО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в пользу ООО "Амур-партнер" - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчиков. В обоснование жалобы указывает на отсутствие, по его мнению, надлежаще оформленных документов, подтверждающих несение заявителями судебных расходов. Считает, что расписки от 05.06.2015, от 20.07.2015 не являются надлежащими доказательствами получения представителем денежных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Амур-партнер", Рощинское ПО просят оставить определение от 20.01.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Амур-партнер" представило договор оказания юридических услуг от 15.07.2015, заключенный между ООО "Амур-партнер" (заказчик) и Песчинской Екатериной Александровной (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-6272/2015 по иску администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Рощинскому потребительскому обществу о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, 13А, за Дружбинским сельским поселением.

Пунктом 2.1 договора от 15.07.2015 согласовано, что в обязанности исполнителя входит:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-6272/2015, в которое заказчик определением суда от 09.07.2015 привлечен в качестве стороны по делу,

- представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела,

- разработать правовую позицию по делу,

- составлять процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, при необходимости - ходатайства, жалобы, объяснения, пояснения и другие документы по делу,

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде,

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения, исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно,

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно,

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты, согласованы сторонами в разделе 4 договора от 15.07.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.07.2015 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета (п. 4.2 договора от 15.07.2016).

Во исполнение условий договора от 15.07.2015 (п. 4.2 договора) ООО "Амур-партнер" оплатило предусмотренное договором вознаграждение, что подтверждается распиской Песчинской Е.А. от 20.07.2015 о получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб.

В свою очередь Рощинское ПО для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между Рощинским ПО (заказчик) и Песчинской Екатериной Александровной (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-6272/2015 по иску администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Рощинскому потребительскому обществу о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, 13А, за Дружбинским сельским поселением.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2015 в обязанности исполнителя входит:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-6272/2015,

- представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела,

- разработать правовую позицию по делу,

- составлять процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, при необходимости - ходатайства, жалобы, объяснения, пояснения и другие документы по делу,

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде,

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения, исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно,

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно,

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты, согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.06.2015.

В силу пункта 4.1 договора от 01.06.2015 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета (п. 4.2 договора от 01.06.2015).

Рощинское ПО оплатило предусмотренное договором вознаграждение, что подтверждается распиской Е.А. Песчинской от 05.06.2015 о получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ООО "Амур-партнер", Рощинского ПО о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, так представитель ООО "Амур-Партнер" и Рощинского ПО принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, подготавливал соответствующие процессуальные документы.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу Рощинского ПО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в пользу ООО "Амур-партнер" - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Администрацией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению, как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение заявителями судебных расходов.

Так, факт несения ответчиками судебных расходов подтвержден договорами на оказания юридических услуг от 15.07.2015, от 01.06.2015, соответствующими расписками от 05.06.2015, от 20.07.2015, составленными во исполнение пунктов 4.2 названных договоров, предусматривающих наличный расчет с исполнителем. Факт оказания Песчинской Е.А. услуг по договорам от 15.07.2015, от 01.06.2015 подтвержден, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки от 05.06.2015, от 20.07.2015 не являются надлежащими доказательствами получения представителем денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов не является в отсутствие документального подтверждения того, что услуги представителем фактически не оказывались.

О фальсификации представленных ответчиками в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов доказательств, в том числе расписок от 05.06.2015, от 20.07.2015, Администрация не заявляла в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие Администрации с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 по делу N А73-6272/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко