Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-3066/16

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А48-8432/2015

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН-АГРО" (ОГРН 1117746332197) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу N А48-8432/2015 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению Коровяковой Ирины Константиновны, ООО "ДИЛАТАН" (ОГРН 1097746856019) к ООО "ДИЛАТАН-АГРО" (ОГРН 1117746332197) о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО "ДИЛАТАН" (ОГРН 1097746856019) в собственность ООО "ДИЛАТАН-АГРО" (ОГРН 1117746332197) земельного участка, кадастровый N57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 24.12.2013; о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО "ДИЛАТАН" (ОГРН 1097746856019) в собственность ООО "ДИЛАТАН-АГРО" (ОГРН 1117746332197) молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д.Покровка, д.52а, литера А а, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013; о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО "ДИЛАТАН" (ОГРН 1097746856019) в собственность ООО "ДИЛАТАН-АГРО" (ОГРН 1117746332197) следующего технологического оборудования: автомат молокоразливочный АО-111; ванна длительной пастеризации ИПКС-011 (Н); ванна длительной пастеризации РВПП-0,6 с ПУ (ВДП) - 4 штуки; ванна ИПКС-021-1250П(Н) (ванна творожная) - 2 штуки; гомогенизатор марки ГМ-0,50/20М1; заквасочник ИПКС-011-150/3 (Н); комплект оборудования для мойки оборудования; комплект оборудования для учета и фильтрации молока (ИПКС-0121-6000 УФ); комплект трубопроводов, запорная арматура; лабораторное оборудование; установка охлаждения молока УОМ-2000-В "NERENTA"; агрегат электронасосный серии ОНЦ -12,5/32 (насос ОНЦ 12,5 на 32); охладитель "Митрофанова" УПТ-130 л/ч с ПУ; оборудование с охлаждением воды с аккумуляцией льда; парогенератор электрический электродный; пастеризатор GVH-02; сепаратор сливкоотделитель (Ж5-ОСЦП 100 000); сплит-система FSV 028Z012; установка фасовочно-упаковочная (сметана, творог) АДНК; о применении последствий недействительной сделки путём возврата в собственность ООО "ДИЛАТАН" (ОГРН 1097746856019) земельного участка, кадастровый N57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м, и молочного завода, кадастровый N57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м, и технологического оборудования, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "МИРАТЕЛЬ" (ОГРН 1037739252429), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212), АО КБ "Ланта Банк" (ОГРН 1037739042912) в лице Орловского филиала АО КБ "Ланта Банк", Уткина Наталья Лериановна,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН-АГРО" (далее - ООО "ДИЛАТАН-АГРО") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что такое определение подлежит обжалованию лишь лицом, ходатайствующим о его вступлении в дело. При этом названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "ДУБЛЬ ИНФО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "ДИЛАТАН-АГРО".

Поскольку возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена, следовательно, ООО "ДИЛАТАН-АГРО" как лицо, участвующее в деле, не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.04.2016.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН-АГРО" (ОГРН 1117746332197) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А48-8432/201 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН-АГРО" (ОГРН 1117746332197) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 04.05.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева