Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-3004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А29-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

истца - Поповой Т.П., предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны, ИНН: 110200142403, ОГРН: 304110227800072

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-10550/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны (ИНН: 110200142403, ОГРН: 304110227800072)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (1102024570,1021100735810), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН: 1102072969, ОГРН 1131102000996), индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна (ИНН: 110200061433, ОГРНИП: 304110214200099)

о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, ответчик) с момента вступления решения в законную силу возобновить в полном объеме водоснабжение и водоотведение магазина "Веселый малыш" (помещение санузла N 25), расположенного по адресу: г. Ухта, пр-кт Космонавтов, 6, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.10.2002 (далее - Договор).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее -Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна (далее - ИП Майская Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, из норм законодательства не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую или через третью организацию). Пунктом 5.1 Договора сторонами согласовано, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается: по водопроводу - в месте врезки абонентов в общедомовую сеть; по канализации - в месте присоединения (выпуска) в общедомовую канализацию. Помещение N 25, являющееся общей долевой собственностью Предпринимателя, оборудовано трубопроводом холодного водоснабжения и водоотведения, имеющим точки присоединения к сетям ответчика, поэтому техническая возможность исполнять обязательства в соответствии с Договором имеется. Кроме того, в предшествующие периоды ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с Договором. Доказательств невозможности оказывать услуги либо подключения истца к сетям иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, Предприятием представлено не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Помещения N N 22, 25, как и сети, проходящие в указанных помещениях, не являются собственностью Предприятия, не закреплены за ним иным законным способом. Помещение N 25 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Космонавтов города Ухты. Предприятие не ограничивало (не прекращало) водоснабжение и водоотведение в указанное помещение, поскольку спорное помещение изначально не имело непосредственного подключения к сетям ответчика, а было подключено через помещение, находящееся в пользовании ИП Майской Л.Н.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2016 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 34.2 кв.м цокольного этажа (номер 15 на поэтажном плане) по адресу: г. Ухта, проспект Космонавтов 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 11 АБ N 087651 от 13 мая 2014 года, в котором располагается магазин "Веселый малыш" (т. 1, л.д. 33).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А29-1624/2012 за истцом признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N14, 25, 26, расположенные по адресу: г. Ухта, пр-т Космонавтов, 6 (т. 1, л.д. 48-50), которое зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 0031945 от 28.07.2015 (т. 1, л.д. 32).

01.10.2002 Предприниматель (абонент) и Предприятие (Водоканал) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом, в соответствии со статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1999 N 167 и другими нормативными документами, является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации.

Из колонтитула страницы 1 Договора следует, что его объектом является магазин "Веселый малыш" по адресу пр. Космонавтов, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу N А29-5451/2014, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного суда от 11.02.2015, в удовлетворении требований Предприятия о признании Договора недействительным и его расторжении отказано (т. 1, л.д. 51-57).

20.08.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что в помещении N 25, собственником которого она является, отсутствует водоснабжение, не выполняется условие Договора, а именно: не обеспечивается бесперебойная подача питьевой воды, и тем самым нарушаются права Предпринимателя.

Предприятие письмом от 18.09.2015 ответило, что отключение водоснабжения не производило, так как вышеуказанное помещение не имеет непосредственного подключения к системам водоснабжения и водоотведения балансовой принадлежности ответчика и предложило решить вопрос о возобновлении водоснабжения с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными сетями, к которым подключен данный санузел, или рассмотреть вопрос подключения вышеуказанных помещений к сетям Предприятия (т. 1, л.д. 19-20).

Заявлением от 28.08.2015 истец просил ответчика обеспечить бесперебойную подачу воды в помещение N 25 (санузел), расположенное по адресу: г. Ухта, пр-т Космонавтов 6 (т. 1, л.д. 31).

Неустранение нарушений по исполнению обязательств по Договору, послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по делу N А29-1624/2012 помещения цокольного этажа N 14, 25 и 16 относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу, то есть предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику сетей, расположенных в помещении Предпринимателя, на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что помещение санузла N 25, расположенного по адресу: город Ухта, пр-кт Космонавтов, дом 6, не имело непосредственного подключения к сетям Предприятия, а было подключено через помещение, находящееся в пользовании ИП Майской Л.Н.

Из акта от 28.10.2015, составленного представителями ответчика, следует, что в помещении N 22 установлен водомер, отключающий вентиль на 2 помещения N 22 и N 25; техническая возможность переноса водопровода и водомерного узла, расположенного в помещении N 22, для подключения помещения N 25 имеется при согласовании с собственником данного помещения (т. 1, л.д. 127).

27.01.2016 комиссией в составе инженера ПТО МУП "Ухтаводоканал" М.А. Краснухиной, мастера СП "ВДС" МУП "Ухтаводоканал" М.Г. Коюшева, в присутствии Предпринимателя и ИП Майской Л.Н. обследовано помещение N 25, расположенное на цокольном этаже дома N 6 по проспекту Космонавтов города Ухты Республики Коми. При обследовании установлено, что в помещении N 22 закрыта запорная арматура на водопроводной сети, идущей в помещение N 25.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств того, что помещения, занимаемые истцом, были отключены от систем водоснабжения и водоотведения Предприятием, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-10550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова