Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-3403/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А57-16694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (410000, г. Саратов, ул. М. Горького, 41; ИНН 6450068585: ОГРН 1036405021047)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-16694/2013 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" Камынина Андрея Эдуардовича (г. Саратов) о признании сделки недействительной,

в рамках дела А57-16694/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" (413725, Саратовская область, г. Пугачев, ул. Вокзальная, 36 А; ИНН 6445012259; ОГРН 1126445000472),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Букесова В. В. по доверенности; представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Кузнецова Д. Е. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" (далее - МУП МО г. Пугачева "Теплосеть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" утвержден Камынин Андрей Эдуардович (далее - Камынин А.Э., конкурсный управляющий).

22.09.2015 конкурсный управляющий МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просит:

1. признать сделки по платежам денежного долга во исполнение договора уступки права требования N 46-6-6009 от 10.10.2012, договора уступки права требования N 46-6-6206 от 26.03.2013, заключенных между МУП МО г. Пугачев "Теплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" за период с 10.04.2013 по 24.04.2013 в размере 524 944 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек недействительными;

2. применить последствия недействительности сделок по платежам денежного долга во исполнение договора уступки права требования N 46-6-6009 от 10.10.2012, договора уступки права требования N 46-6-6206 от 26.03.2013, заключенных между МУП МО г. Пугачев "Теплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" за период с 10.04.2013 по 24.04.2013 в размере 524 944,16 и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" возвратить на расчетный счет МУП МО г. Пугачев "Теплосеть" денежные средства в размере 524 944 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.3, 61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что платежи МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" во исполнение договора уступки права требования N 46-6-6009 от 10.10.2012, договора уступки права требования N 46-6-6206 от 23.03.2013 за период с 10.04.2013 по 24.04.2013 в сумме 75 692,19 руб. от 10.04.2013, 204 944,16 руб. от 24.04.2013, 244 307,81 руб. от 10.04.2013, являются сделками, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") перед другими кредиторами (ОАО "Саратовэнерго", ФНС России) в отношении удовлетворения требований, а именно: направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" Камыниным А. Э. требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с определением суда первой инстанции не согласно, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Камынина А. Э. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что:

1. между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" совершены сделки в виде заключения договоров уступки права требования, отдельные сделки по платежам денежного долга отсутствуют, так как спорные платежи производились во исполнение договоров и не являются самостоятельными сделками;

2. договора уступки права требования N 46-6-6009 от 10.10.2012, N 46-6-6206 от 23.03.2013 не могут быть оспорены, так как заключены ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

3. спорными сделками не оказывалось предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" перед иными кредиторами должника;

4. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод.

В судебном заседании представитель ООО "Газром межрегионгаз Саратов" апаелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в письменных объяснениях считает доводы жалобы обоснованными.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Должника, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" (Цессионарий) заключило с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (Цедент) договор уступки права требования N 46-6-6009, согласно условиям которого, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" уступает МУП МО г. Пугачев "Теплосеть" право требования долга по договору поставки газа N 46-5-12169/12 от 01.01.2012, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО "Пугачевтеплосервис".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 3 853 566,00 рублей до 01.05.2013 путем перечисления на расчетный счет Цедента или производит расчет на указанную сумму другими способами, не запрещенными действующим законодательством и согласованными с Цедентом.

МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договору уступки права требования N 46-6-6009 от 10.10.2012 платежным поручением N 58 от 10.04.2013 денежные средства в размере 75 692,19 руб., платежным поручением N 69 от 24.04.2013 денежные средства в размере 204 944,16 руб.

26.03.2013 МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" (Цессионарий) заключило с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (Цедент) договор уступки права требования N 46-6-6206, согласно условиям которого, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" уступает МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" право требования долга по договору поставки газа N 46-5-12462/12 от 01.10.2012, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО "Пугачевтеплосервис".

Условием пункта 1.2. договора предусмотрено, что за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 244 307,81 рублей путем перечисления на расчетный счет Цедента в момент заключения настоящего договора.

МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" платежным поручением N 57 от 10.04.2013 по договору уступки права требования N 46-6-6206 26.03.2013 денежные средства в размере 244 307,81 руб.

Общий размер платежей составил 524 944,16 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонен довод возражений ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о невозможности отдельного оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве платежей в счет оплаты меновой стоимости по договорам цессии без оспаривания самих договоров уступки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.09.2013.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены Должником 10.04.2013 (75 692,19 руб. по договору цессии N 46-6-6009, 244 307,81 руб. по договору цессии N 46-6-6206) и 24.04.2013 (204 944,16 руб. по договору цессии N 46-6-6009) то есть за границами одного, но в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве МУП "Теплосеть".

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции, исходя из сведений реестра требований кредиторов, сделан вывод, что оспариваемые сделки (платежи) привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" о оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с доводом конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" о неплатежеспособности МУП МО г.Пугачева "Теплосеть", суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась:

- просроченная задолженность перед самим ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" за периоды января-апреля 2013 в сумме 800 582,99 руб. за поставленный по договору от 01.01.2013 газ, которая впоследствии была подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 по делу N А57-12149/2013;

- а также просроченные обязательства перед ОАО "Саратовэнерго" и перед ФНС России.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, с учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В отзыве на заявление об оспаривании сделки и в апелляционной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" указывает, что на момент получения платежей не знало о неплатежеспособности МУП МО г. Пугачева "Теплосеть".

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным, исходя из следующего:

Отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору недопустимо. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, возникновение у МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" просрочки исполнения обязательств по оплате газа по договору поставки от 01.01.2013, о которой ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" безусловно было известно, еще не означает осведомленности последнего о неплатежеспособности Должника и приостановлении расчетов с иными кредиторами.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, с иском о взыскании задолженности за поставленный газ ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" обратилось 27.07.2013.

Наличие задолженности перед ОАО "Саратовэнерго" по договору цессии от 02.10.2012 была подтверждена решением суда от 26.06.2013. Задолженность возникла за периоды с февраля 2013 из договора энергоснабжения, стороной которого ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" не являлся, и не являлась публично известной для иных кредиторов, как минимум, до момента ее подтверждения судебным актом. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Задолженность перед ФНС России в размере 23 288,76 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014. Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего (том 1 л.д. 6 абз. 2), все документы, представленные ФНС России в подтверждение обоснованности требований (уведомление о наличии задолженности, требование об уплате недоимки, постановление о взыскании страховых взносов, постановление о возбуждении исполнительного производства), датированы значительно позднее дат совершения оспариваемых сделок.

Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" о неплатежеспособности Должника.

Более того, материалы дела не позволяют прийти к выводу и о самом наличии у МУП МО г.Пугачева "Теплосеть" неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по счету МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" в саратовском филиале ОАО "Росслельхозбанк" (т. 1 л.д. 91-120) из которой очевидно усматривается, что как до, так и после совершения оспариваемых сделок, Должником осуществлялись многочисленные расходные операции с контрагентами (оплата за приобретенный газ, оплата за обучение персонала, за регистрацию прав на имущество, за услуги связи и т.д.), уплата обязательных платежей и взносов.

Учитывая изложенное, оснований для признания ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" осведомленным о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) и, как следствие, для признания этих сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Оспариваемый платежи производились в счет оплаты меновой стоимости по договорам цессии N 46-6-6009 от 10.10.2012 и N 46-6-6206 от 26.03.2013, по которым МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" приобрело у ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" права требования к ООО "Пугачевтеплосервис", уже признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 по делу N А57-15319/2012.

Однако, договоры уступки прав требования предметом настоящего обособленного спора не являются.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-16694/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" Камыниным Андреем Эдуардовичем требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова