Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-11147/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-28458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 12.11.2015, от ответчика - представитель Заборин О.В., доверенность от 27.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-28458/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационный кооператив "ПАССАЖ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" (далее - ответчик) о взыскании 453 154 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 27918 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом? в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником части нежилых в нежилом здании ТЦ "Пассаж" общей площадью 6441,20 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6.

В целях удовлетворения потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенном по адресу: город Тольятти, улица Фрунзе, дом 6, а также третьих лиц, 11.05.2005 был создан Потребительский эксплуатационный кооператив "ПАССАЖ", членом которого являлся и ответчик (в настоящий момент членом кооператива не является).

Как указал истец в исковом заявлении, он осуществляет оплату водоснабжения и электроэнергии, поставляемых на объект по вышеуказанному адресу, а также оплату иных услуг, направленных на содержание, эксплуатацию и улучшение здания.

Истец полагал, что поскольку ответчик получал коммунальные и иные услуги, оплачиваемые кооперативом, у ответчика, как собственника помещений, возникает обязанность по оплате предоставляемых услуг согласно счетам, выставленным истцом.

В качестве правового основания истец сослался на нормы ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие обязанность каждого участника общей долевой собственности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

По мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком услуг, оплаченных кооперативом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость этих услуг в расчете на долю ответчика в праве общей долевой собственности. Сумму неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность участия в издержках по содержанию общего имущества является следствием наличия у лица права собственности.

В то же время, если один из собственников уклоняется от возмещения таких издержек, на его стороне возникает неосновательное обогащение, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. ,

Вместе с тем, исходя из положений ст. 249 ГК РФ, право требовать возврата неосновательного обогащения, составляющего понесенные лицом сверх его доли расходы по содержанию общего имущества, принадлежит собственнику, поскольку такие издержки возникают вследствие реализации собственниками их правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Истец собственником имущества в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, не является и никогда им не являлся.

Согласно п. 6.2.3 устава Потребительского эксплуатационного кооператива "ПАССАЖ" члены кооператива обязаны вносить вступительный, паевой и членские взносы в размере и в сроки, установленные решениями общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 7.1 Устава членские взносы - денежные средства, внесенные на содержание, эксплуатацию и/или улучшение здания (входящих в его состав помещений), в том числе на покрытие расходов по коммунальным и иным услугам, на текущий, капитальный ремонт здания (помещений), энергетических сетей, коммуникаций и оборудования, а также труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом, и другие текущие расходы кооператива.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения по содержанию имущества, возникающие между кооперативом и его членами - собственником помещений, заключаются в наличии у члена кооператива обязанности уплачивать членские взносы для возмещения таких расходов и наличии у кооператива права требовать их уплаты.

Однако предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, составляющего непосредственно суммы расходов по содержанию имущества.

В то же время, как было указано выше, таким правом наделено лицо, являющееся одним из сособственников.

Требования же потребительского кооператива, связанные с возмещением таких расходов, должны заключаться в требовании об уплате предусмотренных уставом кооператива членских взносов.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в связи неисполнением обязанности одним из сособственников лицом, которое, в свою очередь, собственником не является, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правомерно отказал в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А55-23265/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-28458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова