Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-2981/15

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А43-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-32/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 5260194798, ОГРН 1075260015951) Люкшина Александра Васильевича о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Люкшина Александра Васильевича - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", должник) конкурсный управляющий должника Люкшин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича убытков в размере 200 000 рублей.

Определением от 22.01.2016 суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича в пользу ООО "Титан" убытки в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горбачев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2016 в части взыскания убытков, и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Горбачев Д.С. полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его неправомерных действий (бездействий), подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда.

Горбачев Д.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду его участия в другом судебном заседании.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что занятость Горбачева Д.С. в другом судебном процессе не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил определение от 22.01.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 в отношении ООО "Титан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбачев Денис Сергеевич (член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия").

Решением от 02.09.2014 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Люкшин А.В.

Как следует из отчета временного управляющего ООО "Титан" Горбачева Д.С. за период с 01.04.2014 по 22.08.2014, для обеспечения своей деятельности им были привлечены: помощник Родионова Наталья Сергеевна, договор N 1 от 01.04.2014 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, ООО "Юридическая компания "Представитель", договор N 2 от 01.04.2014 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, специалист по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности - ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки", договор N 21\08\14-ФА от 01.08.2014 с оплатой 50 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Из этого же отчета следует, что помощнику начислено, но не выплачено вознаграждение в размере 75 000 рублей; юридической компании начислено, но не выплачено вознаграждение 75 000 рублей; из личных средств управляющего произведены расходы на оплату ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" в размере 50 000 рублей и расходы на публикации - 10 000 рублей.

В счет оплаты вышеуказанных расходов временным управляющим Горбачевым Д.С. от руководителя ООО "Титан" Большакова М.В. по расписке от 19.08.2014 были получены денежные средства в размере 360 000 рублей. Подлинный текст расписки от 19.08.2014 обозревался в судебном заседании 20.01.2016, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Горбачева Д.С. убытков в пользу должника в сумме 200 000 рублей, конкурсный управляющий Люкшин А.В. обратился в суд с настоящим иском (150 000 рублей расходы на специалиста, 50 000 рублей - расходы на проведение анализа).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим от руководителя предприятия-должника Большакова М.В. по расписке от 19.08.2014 были получены денежные средства в размере 360 000 рублей целевым назначением: на оплату вознаграждения временного управляющего, возмещения расходов временного управляющего и оплату привлеченных специалистов (л.д.74). Денежные средства руководителем предприятия-должника 19.08.2014 были сняты с расчетного счета ООО "Титан" в Нижегородском филиале "Нота-Банк" по чеку АБ N 0278509.

Факт снятия с расчетного счета предприятия и получения Горбачевым Д.С. вышеуказанной денежной суммы установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего ООО "Титан" Люкшина А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Большакова М.В. (определение от 18.06.2015 по делу N А43-32\2014).

При этом, определением арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 в рамках рассмотрения другого обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего ООО "Титан" Люкшина А.В. о признании действий арбитражного управляющего Горбачева Д.С. в части привлечения специалистов установлен факт не привлечения в процедуре наблюдения помощника Родионовой Н.С. и ООО "Юридическая компания "Представитель".

Коллегия судей также считает, что действия арбитражного управляющего Горбачева Д.С. в части получения денежных средств в размере 150 000 рублей (75 000 рублей на оплату помощника управляющего и 75 000 рублей на оплату юридических услуг) являются незаконными, поскольку данные специалисты не привлекались и правовых оснований для сбережения денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Горбачева Д.С. должнику и кредиторам ООО "Титан" причинен ущерб в виде убытков в сумме 150 000 рублей и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Горбачева Д.С. в конкурсную массу ООО "Титан".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича в пользу ООО "Титан" убытки в размере 150 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-32/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов