Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17754/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-142541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пауль Хартманн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-142541/15, вынесенное судьей И.В. Романченко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГОС МЕД" требование Лебедева А.Б.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в отношении ООО "Логос Мед" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павликов Ильи Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Лебедев А.Б. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 090 000 руб. займа, 2 533 207,88 руб. процентов за пользование займом, 386,43 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением ООО "Пауль Хартманн" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не имеется.

Судом установлено, что у ООО "Логос Мед" имеются неисполненные обязательства перед Лебедевым А.Б. в размере 9 090 000 руб. займа, 2 533 207,88 руб. процентов за пользование займом, 386,43 руб. неустойки по договорам займа денег N 1/14 от 04.02.2014, N 16/13 от 23.09.2013, N 21/13 от 12.12.2013, N 13/13 от 26.08.2013, N 14/13 от 09.09.2013.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование Лебедева А.Б. в размере 9 090 000 руб. займа, 2 533 207,88 руб. процентов за пользование займом, 386,43 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Логос Мед".

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и временным управляющим.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Лебедева А.Б., признал их обоснованными в размере 9 090 000 руб. займа, 2 533 207,88 руб. процентов за пользование займом, 386,43 руб. неустойки, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Исходя из системного толкования ст. ст. 61.1, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок должника в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только на стадии внешнего управления и конкурсного производства. Кроме того, п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве предоставляя право на оспаривание сделок должника конкурсным кредиторам, указывает на то, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Между тем реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора соответствующего полномочия преждевременно.

Кроме того, согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Тем самым рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, права на подачу заявления кредитору о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в главе III. 1 Закона о банкротстве.

Лебедев А.Б. ранее предоставлял суду для обозрения оригиналы следующих документов:

-договоры займа N 1/14 от 04.02.2014 г., N 16/13 от 23.09.2013 г., N21/13 от 12.12.2013 г.,N 13/13 от 26.08.2013 г., N 14/13 от 09.09.2013 г.

- приходно-кассовые ордера N 781 от 04.02.2014 г., N6781 от 23.09.2013 г., N6365 от

09.09.2013 г., N 5967 от 26.08.2013 г., N 9203 от 12.12.2013 г.

Кроме этого, Лебедев А.Б. подтверждает готовность передать оригиналы указанных документов:

- копии выписки из кассовой книги ООО "Логос Мед" за 16.12.2013 г., 23.09.2013 г.,

04.02.2014 г., 26.08.2013 г., 09.09.2013 г.;

* копия протокола ООО "Логос Мед" одобрении заключенных договоров займа N 02/16 от 11.01.2016 г.;

* копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 (период 31 декабря 2014 г.);

* копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.04 (период 31 декабря 2014 г.);

* копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 г.;

- копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (12 месяцев, квартальный, 2014);

* копия квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде от 16.03.2015 г.;

* копия расшифровки к балансу за 2014 г.;

* копии платежных поручений N 1870 от 15.12.2014 г., 1871 от 15.15.2014 г.;

* копия выписки операций по лицевому счету ООО "Логос Мед" за 15.12.2014 г.;

- копии платежных поручений N 1671 от 21.10.2014 г., 1672 от 21.10.2014 г., 1670 от 21.10.2014 г.;

- копия выписки операций по лицевому счету ООО "Логос Мед" за 21.10.2014 г.;

- копии платежных поручений N 1503 от 16.09.2014 г., 1504 от 16.09.2014 г., 1505 от 16.09.2014 г.;

- копия выписки операций по лицевому счету ООО "Логос Мед" за 16.09.2014 г.;

- копии платежных поручений N 1458 от 09.09.2014 г., 1457 от 09.09.2014 г., 1456 от 09.09.2014 г.;

- копия выписки операций по лицевому счету ООО "Логос Мед" за 09.09.2014 г.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы неразрывно связано с заявлением ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" о признании сделок должника недействительными, поданное с нарушением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, права на подачу заявления кредитору о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в главе III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы поданное ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" подано с нарушением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы ООО "Логос мед" и иные документы, подтверждающие фактическое получение займов должником.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-142541/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пауль Хартманн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова